Приговор по делу № 1-92/2019 от 12.09.2019

Дело № 1-92/2019

64RS0002-01-2019-000582-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

подсудимого Князева В.М.,

потерпевшей ФИО1.

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №182,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

Князева В.М., (........................), судимого:

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Аткарского городского суда Саратовской области от 21 мая 2013 года, 30 августа 2013 года срок условного осуждения был продлен в общей сложности на 4 месяца, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден из исправительного учреждения 17 мая 2016 года по отбытию наказания; приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из исправительного учреждения 29 декабря 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Князев В.М. совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Князев В.М. находился по месту своей постоянной регистрации и жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у Князева В.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего ФИО1, из помещения сарая, расположенного у двора <адрес>. № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Князев В.М. в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа прошел в проулок между домами № и № по <адрес>, затем - к сараю, расположенному у двора <адрес>. № по <адрес>. Убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, Князев В.М. открыл запорное устройство входной двери в виде деревянной вертушки и незаконно проник в помещение сарая, в котором содержится домашняя птица, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь в помещении сарая, Князев В.М., руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащих ФИО1 шесть кур стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей и одного петуха стоимостью 500 рублей, которых сложил в принесенный с собой мешок из полимерного материала.

После этого с похищенным и принадлежащим ФИО1 имуществом Князев В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Князева В.М. ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Князев В.М. находился по месту своей постоянной регистрации и жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у Князева В.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего ФИО1, из помещения сарая, расположенного во дворе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Князев В.М. в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел ко двору <адрес>. Находясь у двора дома ФИО1, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, Князев В.М. перелез через деревянный забор внутрь двора, прошел к сараю и через не запертую дверь незаконно проник в помещение сарая, в котором содержится домашняя птица, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь в помещении сарая, Князев В.М., руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО1 утку стоимостью 800 рублей.

После этого с похищенным и принадлежащим Фио1 имуществом, Князев В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Князева В.М. ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Князев В.М. находился по месту своей постоянной регистрации и жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у Князева В.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего ФИО1, из помещения сарая, расположенного во дворе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Князев В.М. в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел ко двору <адрес>. Находясь у двора дома ФИО1, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, Князев В.М. перелез через деревянный забор внутрь двора, прошел к сараю и через не запертую дверь незаконно проник в помещение сарая, в котором содержится домашняя птица, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь в помещении сарая, Князев В.М., руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО1 утку стоимостью 800 рублей.

После этого с похищенным и принадлежащим ФИО1 имуществом, Князев В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Князева В.М. ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Князев В.М. вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание Князевым В.М. своей вины, вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО1 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Князева В.М., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером и ночью он употреблял спиртное у себя дома. Так как у него не было продуктов питания, он решил похитить кур у ФИО2, которые находились в сарае во дворе дома по <адрес>. Он взял из дома мешок, прошел через проулок между домами к сараю, убедился, что его никто не видит, открыл дверь сарая, где были куры, прошел в помещение сарая, где стал ловить кур, душить их и складывать в мешок. Всего он поймал 6 кур и 1 петуха. Мясо похищенной птицы он употребил в пищу (т. 1 л.д. 210-215).

Данные показания Князев В.М. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-150).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в хозяйстве имеется домашняя птица, которая в ночное время содержится в сарае, пристроенном к надворным постройкам у двора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пересчитывала кур, их было 68. ДД.ММ.ГГГГ ей показалось, что кур не хватает, она пересчитала их и обнаружила, что пропало 6 кур и один петух. Недалеко от калитки она обнаружила перья кур, она догадалась, что в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, кто-то проник в сарай и похитил ее кур. Каждую курицу и петуха она оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3500 рублей. О случившемся она сообщила в полицию, от сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению хищения причастен Князев В.М., который ей позже пояснил, что это он похитил кур.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде, следует, что он совместно с ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, они занимаются разведением домашней птицы. В ночное время ФИО1 держит кур в сарае, расположенном во дворе дома. В середине августа 2019 года ФИО1 не досчиталась домашней птицы, о чем написала заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу 6 кур и петуха совершил Князев В.М.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его дочерью, занимается разведением домашней птицы. В ночное время куры находятся в сарае во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересчитала кур и сообщила ему, что их 68. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ему, что кур стало меньше, пересчитав их, обнаружила, что пропали 6 кур и петух, о случившемся дочь сообщила в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что к совершению кражи причастен Князев В.М. (т. 1 л.д. 217-220).

Также вина Князева В.М. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску кур в количестве 7 штук, которые были похищены с загона, пристроенного к сараю в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 3500 рублей (т. 1 л.д. 5, 6).

Справкой председателя правления Аткарского РайПо о том, что средняя рыночная стоимость курицы несушки возрастом 5 месяцев на июль 2019 года составляет 500 рублей, стоимость петуха возрастом 5 месяцев на июль 2019 года составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая во дворе <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого участвующий Князев В.М. указал на осматриваемый сарай и пояснил, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из данного сарая он похитил шесть кур и одного петуха (т. 1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 3 по <адрес>, в ходе которого участвующий Князев В.М. указал на ванную комнату и пояснил, что именно в этом помещении он разделывал похищенных им утку, шесть кур и петуха (т. 1 л.д. 27-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 74 метрах в западную сторону от <адрес>, в ходе которого участвующий Князев В.М. указал на место на свалке, куда он выбросил внутренности и перья от похищенных им кур и утки (т. 1 л.д. 32-36).

Вина подсудимого Князева В.М. в совершении кражи имущества ФИО1 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Князева В.М., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером и ночью он употреблял спиртное у себя дома. Так как у него не было продуктов питания, он решил похитить утку у ФИО2, которая находилась в сарае во дворе дома по <адрес>. Во двор дома он перелез через забор со стороны проезжей части <адрес>, прошел к заднему двору, где в загоне ФИО1 держала уток, открыл щеколду, прошел в загон. Напротив калитки располагалась дверь сарая, которая была приоткрыта. Он открыл дверь и увидел уток, схватил одну из уток за шею, свернул ей шею, прижал тушку к себе подмышку и ушел к себе домой. Мясо похищенной птицы он употребил в пищу (т. 1 л.д. 210-215).

Данные показания Князев В.М. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-150).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Также у нее имеется дом по адресу: <адрес>. У нее в хозяйстве имеется домашняя птица. От сотрудников полиции ей стало известно, что Князев В.М. написал явку с повинной, в которой признался, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая во дворе ее дома похитил утку. Она пересчитала уток и убедилась, что одна из уток отсутствует. Утки у нее содержались во дворе <адрес> домом имеется загон для птицы, калитка загона запирается на деревянную щеколду. К загону примыкают надворные постройки, в одной из которых она содержит уток. В настоящее время она оценивает утку в 800 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он совместно с ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, они занимаются разведением домашней птицы. Также у них имеется дом по <адрес>, где в настоящее время они не живут. В ночное время ФИО1 держит уток в сарае, расположенном во дворе дома по <адрес>. От Князева они узнали, что тот похитил двух уток в конце июля 2019 года. ФИО1 написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его дочерью, занимается разведением домашней птицы. Во дворе <адрес> дочь держит уток. От сотрудников полиции ему стало известно, что Князев В.М. написал явку с повинной, в которой сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая дома ФИО1 совершил хищение утки (т. 1 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> напротив дома ФИО1, где ждал своего родственника. В один из моментов он увидел, что со стороны двухэтажных домов на <адрес> в его направлении идет житель села Князев Виктор, в руках у него ничего не было. Князев его не заметил и подошел к деревянному забору <адрес>. Князев огляделся, и перелез через забор двора дома со стороны проезжей части улицы. Через некоторое время он услышал скрип открывающейся двери и крики уток. Через две-три минуты Князев в этом же месте перелез через забор со стороны двора уже на улицу, Князев прижимал какой-то предмет к телу. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что недосчиталась утром в сарае утки и сообщила об этом в полицию (т. 1 л.д. 222-224).

Также вина Князева В.М. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Князев В.М. сообщает о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил утку, принадлежащую женщине по имени Вика (т. 1 л.д. 42).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Князева В.М., который в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай во дворе <адрес>, откуда похитил принадлежащую ей утку возрастом 3 месяца, ущерб составил 800 рублей (т. 1 л.д. 44).

Справкой председателя правления Аткарского РайПо о том, что средняя рыночная стоимость утки «Мулард» возрастом 3 месяца на июль 2019 года составляет 800 рублей (т. 1 л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая во дворе <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.46-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого участвующий Князев В.М. указал на осматриваемый сарай и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из данного сарая он похитил утку (т. 1 л.д. 57-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 3 по <адрес>, в ходе которого участвующий Князев В.М. указал на ванную комнату и пояснил, что именно в этом помещении он разделывал похищенных им утку, шесть кур и петуха (т. 1 л.д. 27-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 74 метрах в западную сторону от <адрес>, в ходе которого участвующий Князев В.М. указал на место на свалке, куда он выбросил внутренности и перья от похищенных им кур и утки (т. 1 л.д. 32-36).

Вина подсудимого Князева В.М. в совершении кражи имущества ФИО1 в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Князева В.М., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером и ночью он употреблял спиртное у себя дома. Так как у него не было продуктов питания, он решил похитить утку у ФИО1, которая находилась в сарае во дворе дома по <адрес>. Во двор дома он перелез через забор со стороны проезжей части <адрес>, прошел к заднему двору, где в загоне ФИО1 держала уток, открыл щеколду, прошел в загон. Там он подошел к сараю, дверь которого была приоткрыта. Он открыл дверь и увидел уток, схватил одну из уток за шею, свернул ей шею, прижал тушку к себе подмышку и ушел к себе домой. Мясо похищенной птицы он употребил в пищу (т. 1 л.д. 210-215).

Данные показания Князев В.М. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-150).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Также у нее имеется дом по адресу: <адрес>. У нее в хозяйстве имеется домашняя птица. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее пропала утка. На момент хищения утке было 4 месяца. Утки у нее содержались во дворе <адрес> домом имеется загон для птицы, калитка загона запирается на деревянную щеколду. К загону примыкают надворные постройки, в одной из которых она содержит уток. В настоящее время она оценивает утку в 800 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. В этот же день она участвовала осмотра квартиры Князева В.М., при котором была обнаружена кастрюля с остатками туши сваренной птицы. По внешнему виду мяса и костей она сразу же поняла, что это была утка.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде, следует, что он совместно с ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, они занимаются разведением домашней птицы. Также у них имеется дом по <адрес>, где в настоящее время они не живут. В ночное время ФИО1 держит уток в сарае, расположенном во дворе дома по <адрес>. В середине августа ФИО1 не досчиталась домашней птицы, о чем сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его дочерью, занимается разведением домашней птицы. Во дворе <адрес> дочь держит уток. ДД.ММ.ГГГГ дочь обнаружила, что пропала 1 утка. Оказалось, что ее похитил Князев В.М. (т. 1 л.д. 217-220).

Также вина Князева В.М. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением и заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску и привлечению к ответственности лиц, которые в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ похитили из загона во дворе <адрес> одну утку породы «Мулард» возрастом 4 месяца, ущерб ставил 1000 рублей (т. 1 л.д. 92, 93).

Справкой председателя правления Аткарского РайПо о том, что средняя рыночная стоимость утки «Мулард» возрастом 4 месяца на август 2019 года составляет 800 рублей (т. 1 л.д. 117).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая во дворе <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.95-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого участвующий Князев В.М. указал на осматриваемый сарай и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из данного сарая он похитил утку (т. 1 л.д. 107-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 3 по <адрес>, в ходе которого на кухне в кастрюле была обнаружена сваренная тушка птицы, участвующий Князев В.М. пояснил, что это утка, которую он похитил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из сарая ФИО1, ФИО1 подтвердила, что в кастрюле находится тушка утки (т. 1 л.д. 101-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 74 метрах в западную сторону от <адрес>, в ходе которого участвующий Князев В.М. указал на место на свалке, куда он выбросил внутренности и перья от похищенной им утки (т. 1 л.д. 112-115).

Исследованные доказательства по уголовному делу по каждому эпизоду краж были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Князева В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, в связи с непризнанием им своей вины, суд оценивает критически и считает их голословными. При этом суд учитывает вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что к совершению краж кур, петуха и уток причастен Князев В.М. Сам подсудимый Князев В.М. в своих объяснениях, при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте подробно сообщал об обстоятельствах совершения хищений. В указанных следственных действиях принимал участие защитник Князева В.М. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте Князев В.М. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Учитывая, что показания Князева В.М., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, а также изложенные в протоколе проверки показаний на месте, в явке с повинной, не противоречат другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд признает их достоверными.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании о непризнании им своей вины, суд оценивает критически и расценивает их как желание избежать привлечения к ответственности за содеянное.

Действия Князева В.М. суд квалифицирует: по эпизоду кражи в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду кражи в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду кражи в ночь с13 на ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому эпизоду хищения, так как кражи совершены подсудимым с проникновением в сарай, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей. Проникновения совершены подсудимым с целью краж и помимо воли потерпевшей.

Противоправные действия по каждому эпизоду Князев В.М. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого Князева В.М. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Князева В.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый Князев В.М. судим.

Так, приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года Князев В.М. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Аткарского городского суда Саратовской области от 21 мая 2013 года и 30 августа 2013 года срок условного осуждения был продлен в общей сложности на 4 месяца, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года условное осуждение отменено, Князев В.М. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Из исправительного учреждения Князев В.М. освобожден 17 мая 2016 года по отбытии наказания. Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 03 октября 2017 года Князев В.М. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из исправительного учреждения Князев В.М. освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания.

Поскольку подсудимым Князевым В.М., имеющим непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные, в том числе, преступления средней тяжести и тяжкое преступление, наказания за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершены умышленные преступления средней тяжести, его действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Князеву В.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

Подсудимый Князев В.М. в своих объяснениях до возбуждения уголовных дел по эпизодам краж в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ и с 13 на ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, месте, времени и способе их совершения, то есть явился с повинной, а по эпизоду кражи в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной.

На досудебной стадии производства по делу Князев В.М., заявив о явке с повинной, не отрицал свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давал объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Князева В.М. за совершение каждого преступления суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Князева В.М. за каждое из совершенных преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обвинение Князева В.М. в совершении им каждого хищения в состоянии алкогольного опьянения основано на сообщенных им сведениях об употреблении спиртного, и не подтверждено данными объективных исследований.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Князева В.М. по данным эпизодам обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на подсудимого при совершении преступления, и исключает из обвинения указание на такое отягчающее наказание обстоятельство у Князева В.М. по каждому эпизоду кражи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Князева В.М., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Князеву В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Князевым В.М. преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении Князева В.М. положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Князеву В.М. назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Князевым В.М. в исправительной колонии строгого режима.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу Князев В.М. задержанию по подозрению в совершении преступлений подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Князева В.М. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения 5260 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Князев В.М. трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Князева В.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Князева В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Князеву В.М. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Князеву В.М. с 1 октября 2019 года.

Меру пресечения Князеву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Князева В.М. 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчётный счёт 40101810300000010010 УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 6452030227, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов