Решение по делу № 2-3874/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. В. Хромых, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/2015 по иску ФИО16 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что 24 марта 2014 года в 14 час. 25 мин. в г. Ангарске на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО12 Определением от 24.03.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом в определении указано, что ФИО3 не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила наезд на принадлежащей ей автомобиль. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», откуда ей пришел отказ в связи с тем, что по договору, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответственность ФИО7 при использовании иного транспортного средства. Она провела оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого, размер ущерба составил 56 272 рубля, расходы на проведение оценки ущерба составили 4000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56 727 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 409 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2034 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила требования, в связи с тем, что не имеется доказательств законности владения транспортным средством ФИО3, просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО8 солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 56 727 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 409 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2034 руб. 09 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Также пояснил, что в связи с тем, что истцу не было известно, на каком основании ФИО3 управляла транспортным средством, она обратились в суд с иском о взыскании ущерба солидарно с ФИО3, и ФИО8 Поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства тому, что законным владельцем автомобиля Тойота Марк 2 на момент дорожно –транспортного происшествия являлась ФИО3, то просит взыскать ущерб, причиненный ей в результате происшествия с ФИО3 Просил суд взыскать ущерб без учета износа транспортного средства, т.к. такое ограничение установлено только законом об ОСАГО, согласно которому предусматривается возмещение ущерба с учетом износа автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу указанному ею в материалах дорожно-транспортного происшествия, а также по месту регистрации. В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО3, о чем судом вынесено определение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ** продал Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, ФИО10 После заключения сделки, когда ему стали приходить требования об оплате штрафа, транспортного налога, он встречался с нею, она обещала переоформить автомобиль на себя, но так и не сделала этого.     Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО11, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Как следует из материалов дела, 24.03.2014 года в 14 часов 25 минут, в городе Ангарске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности, и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4

Определением от 24.03.2014 года старшего дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно указанному определению, должностным лицом установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая, управляя автомобилем Тойота Марк 2, следуя по ... в ... не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак Е 671ХР 38, является ФИО2, собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ... является ФИО4

     В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», с ** г., указаны серия и номер полиса - ВВВ №.

Воспользовавшись правом на возмещение страховой выплаты страховой компанией, где была застрахована ее ответственность, ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что по полису ВВВ № в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО7 при использовании иного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, не застрахована, обязанность по возмещению вреда лежит на законном владельце транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела договору купли- продажи от ** года, транспортное средство Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № ФИО12 продал ФИО10

На основании записи акта о заключении брака, судом установлено, что после регистрации брака ** года, ФИО3 была присвоена фамилия Чеботарева. После расторжения брака ** года, ей вновь присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ** года.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 24.03.2014 года владела автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., на законных основаниях, то суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2014 г., у транспортного средства у автомобиля Шевроле Каптива имеются механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, санары, накладка, задний левый сигнал поворота, выхлопная труба, задний отражатель фар, заднее левое крыло, имеются скрытые повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Ежову П. Ю., согласно отчету № 0324, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 56 727 рублей, с учетом износа 40 555 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, иного размера оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, исходя из рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту без учета износа.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 40 555 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 16 172 руб. надлежит отказать.

Не соглашается суд и с доводами истца о возмещении ущерба в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО11

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом не установлено оснований для солидарного взыскания ущерба с указанных ответчиков.

В материалах гражданского дела имеются письменные доказательства, исходя из которых можно сделать вывод, о законном праве ФИО3 на управление автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак А 162 УЕ 38 в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее.

    Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 409 руб. 45 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2034 руб. 09 коп.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования размера судебных расходов, ФИО2 представила договор на возмездное оказание юридических услуг с частнопрактикующим юристом ФИО9 от 23.05.2014 года, расписку о получении денежных средств. Из данных документов следует, что ФИО2 понесла расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, ФИО9 обязался оказать истцу следующие услуги: сбор доказательств, составление искового заявления и подготовка документов к подаче в суд, участие в судебных заседаниях, получение и подача исполнительных документов, контроль и участие в исполнительном производстве.

    Из материалов дела усматривается, что по делу состоялась подготовка к судебному разбирательству (беседа) и одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца ФИО9 Также следует, что представителем было составлено исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по делу.

    Размер вознаграждения по договору предусмотрен сторонами в сумме 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально, а именно распиской о получении денежных средств.

    Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом, подтверждены представленными суду доказательствами, а также являются относимыми и допустимыми доказательствами.

    При решении вопроса о возмещении судом судебных расходов, понесенных истцом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-ОО, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает, что судебные расходы в размере 8 000 рублей на представление интересов в суде являются разумными и обоснованными. В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам и иные расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку в адрес ФИО3 телеграммы, которой она извещалась о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля Шевроле Каптива. Почтовые расходы составили 409 рублей 45 коп.

Расходы на установление размера ущерба в сумме 4000 рублей подтверждены представленными в материалы дела - договором № 309 от 26.05.2014 года с ИП Ежовым П. Ю., кассовым чеком на сумму 4000 рублей.

Расходы истца на удостоверение доверенности на представителя подтверждаются справкой нотариуса Ангарского нотариального округа Шалашовой Н. А., согласно которой ею взята плата за нотариальное действие в сумме 1000 рублей.

Указанные судебные расходы суд находит необходимыми, которые подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 1 416 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 40 555 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 409 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 416 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 381 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 172 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>