Решение по делу № 2-1106/2014 от 23.09.2014

            Дело № 2-1106/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 23 сентября 2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.,

с участием представителя истца Петровой Е.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ»  о защите прав потребителя,

установил:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 08.07.2014г. по вине Ломова А.А., управляющего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», поэтому истец обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения.  ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 25 698 руб. 69 коп. Павлова А.В. с выплаченной суммой не согласилась и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составила 32714 руб. Таким образом, ОАО «СОГАЗ» обязано выплатить в счет страхового возмещения 7015 руб. 31 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, за защитой своих прав в судебном порядке она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 7015 руб. 31коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

    В судебное заседание истец Павлова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Петрова Е.В., действующая на основании доверенности, представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с добровольной оплатой ответчиком материального ущерба и услуг оценщика просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что в добровольном порядке ОАО «СОГАЗ» выплатило в пользу Павловой А.В. страховое возмещение в сумме 10015 руб. 31 коп., из них: 7015 руб.31 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - оплата услуг оценщика (платежное поручение от 17.09.2014г.). Таким образом считал, что ОАО «СОГАЗ» свое обязательство по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом. Не признал требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., так как страховщик нравственных и физических страданий истцу не причинил, страховое возмещение выплатил в добровольном порядке. Считал, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, так как ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. считал завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб. Просил исковые требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ломова А.А., принадлежащего Швецовой А.В. и автомобиля под управлением собственника Вахрушевой А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2014г. водитель автомобиля Ломов А.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

19.05.2011г. Вахрушева А.В.   заключила брак с Павловым А.А. и изменила фамилию на «Павлову», что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака от 19.05.2011г. При таких обстоятельствах суд признает Павлову А.В. истцом по настоящему гражданскому делу.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ломова А.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ», согласно страховому полису, сроком действия с 27.01.2014г. по 26.01.2015г.

Страховщик ОАО «СОГАЗ» факт наступления страхового случая не оспаривал и первоначально выплатил истцу Павловой А.В. страховое возмещение в размере 25698 руб. 69 коп., что подтверждается платежным  поручением от 29.07.2014г.

            В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей. К ним применимы общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», составленное специалистом - оценщиком Колтаковым С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Павловой А.В. с учетом износа составляет 32714 руб.

Представителем ответчика ОАО «СОГАЗ» каких-либо доказательств (экспертных отчетов, заключений, калькуляций и пр.) по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представлено, отчет оценщика Колтакова С.Н. не оспорен.

Суду представителем ответчика направлено платежное поручение от 17.09.2014г., согласно которому ОАО «СОГАЗ» дополнительно перечислило на счет Павловой А.В. страховое возмещение по договору от 27.01.2014г. в размере 10015 руб. 31 коп., в том числе: 7015 руб. 31 коп. - доплата стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. - оплата услуг оценщика

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 7015 руб. 31 коп., а также взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., поскольку ответчиком данные требования удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 5000 руб., суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и удовлетворяет их частично в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 5007 руб. 66 коп. ((7015,31+3000) /2=5007,66).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Руководствуясь ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на представительские услуги, с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворяя требования истца частично, в сумме 2500 руб. 

                На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

                В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 600 руб. (400 руб. - от удовлетворенной части иска материального характера и 200 руб. - от удовлетворенной части иска нематериального характера) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой А.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ»  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ»» в пользу Павловой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5007 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 2500 руб. 00 коп., всего взыскать 8507 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Решение не вступило в законную силу