Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2018 от 02.02.2018

             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2018 года                                                                                                                  г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Романовой С.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Романовой ФИО7 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 26.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 26.01.2018 года Романова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 26.01.2018 г. в 08 час. 50 мин. Романова С.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе дома № по <адрес> в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом направо не включила указатель поворота.

Указанным постановлением Романовой С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.01.2018 г. Романова С.В. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, поскольку она правонарушение не совершала, видеозапись нарушения инспектором ДПС ей не предоставлялась.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Романова С.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление от 26.01.2018 г., прекратить производство по делу. Пояснила, что утром 26 января 2018 г. она управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ехала по <адрес>, на работу, все правила дорожного движения выполняла. В машине на переднем пассажирском сиденье был пассажир. Во время движения она в зеркало заднего вида увидела, как за ней следом едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Около Дворца спорта «<данные изъяты>» она была остановлена сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, сказал, что при движении в № квартале, по <адрес>, при повороте направо она не включила указатель поворота. Во время движения по <адрес> она остановилась, чтобы пропустить пешехода, и у ГИБДД была возможность её остановить, но этого не было сделано, машина ГИБДД продолжила движение за ней. Она попросила показать видеозапись, на что сотрудник ГИБДД ответил, что если она будет все отрицать, то машину поставят на штрафстоянку. Поскольку она торопилась, была вынуждена согласиться с нарушением. При этом сотрудник ГИБДД провел досмотр машины, установил личность пассажира, также был записан номер телефона, проверен по базе. На действия сотрудников ГИБДД она обратилась в органы, но ответ на жалобу она не получила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 с жалобой Романовой С.В. не согласился и пояснил, что 26.01.2018 г. утром, он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО5 на патрульном автомобиле, находились на дежурстве, в № квартале. Во время патрулирования они заметил автомашину <данные изъяты> г/н №, водитель которой которая при выезде из внутриквартального проезда на <адрес> не включил сигнала поворота. Когда водитель выехал, нарушение сразу не возможно было зафиксировать, поскольку при выезде из внутриквартального проезда, автомобиль сразу встал в левый ряд и не было возможности его остановить, за автомобилем двигались другие транспортные средства, они могли спровоцировать ДТП. Когда водитель выехал с <адрес> на <адрес>, с крайнего левого ряда, то остановился перед светофором в среднем ряду. Они также не стали останавливать водителя, так как создали бы помеху другим участникам движения. Было принято решение об остановки машины чуть дальше, что и было сделано около Дворца спорта «<данные изъяты>». Как было установлено, водителем автомобиля являлась Романова С.В., и которой было сообщено о допущенном нарушении ПДД РФ, с чем Романова С.В. согласилась, с связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу же было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, но поскольку Романова С.В. вину признала, видеозапись, конкретно её нарушения, не была скинута на носитель. По окончанию дежурства, вся запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, осуществляющаяся в течение всего дежурства, была передана на серверную ГИБДД. Досмотр автомобиля Романовой С.В. не проводился, личность пассажира была установлена для формальности, для проверки по базе, не более.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>) показал, что ранее Романову С.В. он не знал, неприязненных отношений нет. 26.01.2018 г. утром он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО4. на патрульном автомобиле, находились на маршруте патрулирования. Во время движения по <адрес>, они увидели, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, при выезде из внутриквартального проезда на <адрес> не включил сигнала поворота. Когда водитель выехал с <адрес> на <адрес> был поток машин, и чтобы не мешать движению транспорта, а также не спровоцировать ДТП, они остановили автомобиль у Дворца спорта «<данные изъяты>». Как было установлено, водителем автомобиля являлась Романова С.В., и которой было сообщено о допущенном нарушении ПДД РФ, с чем Романова С.В. согласилась.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает жалобу Романовой С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, 26.01.2018 г. в 08 час. 50 мин. Романова С.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе дома № по <адрес>, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом направо не включила указатель поворота.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от 26.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Романовой С.В., вынесшим в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и в котором указано о не оспаривании последней с наличием события административного правонарушения и назначенного административного наказания; показаниями сотрудников ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 (вынесший постановление по делу об административном правонарушении) и ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в связи с технической неисправностью карты памяти видеозапись нарушения, допущенного 26.01.2018 г. водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № (справка заместителе командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 28.02.2018 г.), судья не находит оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, непосредственно выявивших административное правонарушение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 и ФИО5, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Судья, исследовав доводы Романовой С.В., признает их несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а также опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении Романовой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия Романовой С.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 26.01.2018 года не имеется, наказание Романовой С.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26.01.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.