Решение по делу № 2-467/2014 ~ М-400/2014 от 07.03.2014

Дело №2-467/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре С.В. Петерс,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

22 мая 2014 года

гражданское дело по иску Белоусова М.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 15 января 2008 года №11, согласно которому ответчик обязался построить 9 этажный 72 квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 51,13 кв.м., в том числе жилой площадью 27,37 кв.м., находящуюся в построенном жилом доме.

Истцом на строительство дома в порядке долевого участия по условиям договора были направлены денежные средства в общей сумме 1462829 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается графиком финансирования (приложение №2 к договору участия в долевом строительстве) и платежными документами.

Ответчик обязался завершить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок до 31 июля 2013 г. Также договором был определен срок, до которого ответчик должен был по акту сдачи-приемки после завершения строительства передать жилое помещение - не позднее 2 (двух) месяцев.

Однако до настоящего времени, ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию не получен, сдача-приемка жилого помещения не состоялась.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве от 15 января 2013г. №11.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, определены пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), (в ред. Федерального закона от 17.12.1999г. №212-ФЗ). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 17.12.1999г. №212-ФЗ). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» получается следующий расчет неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:

1 462 829 руб. (общая сумма истца, вложенная в строительство) / 100 * 3 (3% согласно Закона «О защите прав потребителей») * 143 (количество просроченных дней) = 6 275 536 рублей 40 копеек (сумма, подлежащая возмещению ответчиком за просроченные обязательства по договору).

Верховный суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» разъяснил: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом того, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком за просроченные обязательства по договору, превышает сумму, которую истец вложил в строительство дома по договору участия в долевом строительстве, истец полагает, что данную сумму разумно будет уменьшить до 700 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2013г. по 30.04.2014г. в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры общей площадью 51,13 кв.м., в том числе жилой площадью 27,37 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>) в размере 700 000 рублей.

Определениями Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология».

В судебное заседание истец Белоусов М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Бренинг А.Ш. В письменном заявлении (л.д.95) просит также взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица МП «УКС АСГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Бренинг А.Ш., действующая на основании доверенности от 06.02.2014г., на требованиях настаивала. Суду пояснила, что почтовые уведомления были направлены истцу с истечением срока – 01.10.2013г. Повторно уведомление было направлено 24.04.2014г., когда дело уже рассматривалось в суде. Недостатки не были устранены. Истец не подписал дополнительное соглашение к договору, поэтому нельзя говорить о продлении срока действия договора. Письменное извещение от ООО «УСК» не были получены Белоусовым, хотя судебные повестки на тот же адрес истец получал. Условия оплаты истцом не нарушены, последний платеж был сделан им 28.07.2013г.

Представитель ответчика – ООО «УКС» – Глухова Н.А., действующая на основании доверенности от 17.03.2014г., исковые требования не признала, подержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица – ООО «Стройтехнология» – Лазученко С.Г., действующая на основании доверенности от 18.02.2014г., просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Восканян С.С., действующий на основании доверенности от 17.03.2014г., суду пояснил, что истцу было направлено извещение о продлении срока действия договора. Истец на сообщение никак не отреагировал, к ним он не явился, письмо не направлял. Проблема была в погодных условиях. Было предложено продлить действие договора на два месяца. В срок уложились. 05.11.2013г. написали письмо истцу, отправлено письмо было 20.12.2013г. В письме просили Белоусова явиться, подписать акт сдачи-приемки, что замечаний не имеется, только тогда могла бы фактически состояться передача квартиры. На сегодняшний день дом заселен. Считает, что строительство дома закончили в установленный срок, предложили истцу принять квартиру. Истец отказывается от подписания документов, объясняя это тем, что в суде рассматривается дело. 28.06.2013г. дом был введен в эксплуатацию, а по договору до 31.07.2013г. строительство должно быть завершено. Замечания были устранены в течение двух недель, об этом имеются письма подрядчиков. Чистовой акт приема-передачи квартиры оформляется, если нет замечаний. Акт осмотра не был подписан, поэтому не составлен акт приема-передачи квартиры.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что 15.01.2013г. между Белоусовым М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» был заключен договор №11 участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является участие истца в направлении денежных средств в строительство двухкомнатной квартиры №, находящейся на четвертом этаже 9 этажного 72 квартирного жилого дома по <адрес>, и принятие по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию истцом в собственность. Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство дома и передать истцу для оформления в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора обязательства застройщика в части строительства дома по настоящему договору считаются выполненными с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.3 договора застройщик обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до 31.07.2013г.

Условиями договора предусмотрен срок передачи застройщиком жилого помещения по акту сдачи-приемки после завершения строительства не позднее двух месяцев.

Согласно п.1.5 договора истец обязуется направить в порядке долевого участия денежные средства в строительство дома в сумме 1462829 рублей.

Свои обязательства по данному договору истец исполнил, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (л.д.15-18).

Согласно договору об инвестировании строительства жилого дома по <адрес> № от 13.04.2012г. (л.д.46-48) строительство дома осуществляет Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства», инвестором является ООО «УКС». По условиям данного договора строительство должно быть завершено и получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок 30.07.2013г., передача жилых помещений в срок – сентябрь 2013г.

Согласно договору строительного подряда №33 от 01.06.2012г. (л.д.49) МАУ «УКС» поручило подрядчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» выполнить работы по строительству второго подъезда жилого дома по <адрес>, срок сдачи объекта – июль 2013г.

В соответствии с договором цессии от 12.12.2012г. МАУ «УКС» уступает, а Муниципальное предприятие «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа» принимает права и обязанности МАУ «УКС» по договору об инвестировании строительства жилого дома № от 13.04.2012г.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Белоусову М.А. от ООО «Управление капитального строительства» было направлено 31.05.2013г. письмо с просьбой выразить свое согласие (несогласие) на заключение дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства до 31.10.2013г. и передаче объекта в течение двух месяцев после завершения строительства (л.д.78).

Однако сведений о том, что истец согласился с условиями данного соглашения и был согласен на изменение условия договора, в материалах дела не содержится.

Разрешение на ввод в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома по <адрес> было выдано ООО «Управление капитального строительства» 28.06.2013г. (л.д.65).

Позднее Белоусову от ООО «УКС» направлено письмо с уведомлением о том, что строительство дома <адрес> завершено, и с просьбой приступить к осмотру жилых помещений с 25.11.2013г. (л.д.80).

Согласно акту осмотра квартиры № по <адрес> от 25.11.2013г. (л.д.81-82) Белоусов М.А. указал на недостатки, квартиру не принял.

24.04.2014г. Белоусов М.А. направил в ООО «УКС» претензию с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры (л.д.94).

Поскольку сторонами не был согласован новый срок исполнения обязательств по договору, что сторонами не оспаривается, в суд с требованиями о продлении срока действия договора ответчик не обращался, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в порядке ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Согласно акту сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> (л.д.102-103) Белоусов М.А. принял указанную квартиру 30.04.2014г., тогда как в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 15.01.2013г., квартира должна была быть передана истцу до 01.10.2013г.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Расчет неустойки должен быть следующим: 1462829 руб. ?8,25%?300?212 дней (период с 01.10.2013 г. по 30.04.2014 г.)?2=170565 рублей 86 копеек.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О).

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Суд с учетом положений п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 50000 рублей из расчета 100000 рублей ? 50%.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов за оформление доверенности в размере 900 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.02.2014г. между Белоусовым М.А. и Бренинг А.Ш. заключен договор на оказание юридических консультаций, сбора необходимых документов, составления искового заявления, представительства в суде интересов Белоусова М.А. по иску о защите прав потребителей и взыскании неустойки (л.д.96-98).

Согласно квитанции от 07.02.2014 г. Белоусовым М.А. уплачено Бренинг А.Ш. 15000 рублей (л.д.99).

За оформление доверенности истцом было уплачено по тарифу 900 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ указанных норм процессуального закона устанавливает изъятия из общего правила о распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), то есть без учета размера удовлетворенных требований.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителя, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика Глуховой Н.А. в письменном заявлении (л.д.117) заявлены возражения, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, оказания услуг по составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, даче консультаций, а также возражения представителя ответчика, учитывая сложность дела, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика судебные издержки истца в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, а также за оформление доверенности 900 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного в размере 3200 рублей, из расчета: (100000 – 20000 руб.) ?3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Белоусова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», расположенного по юридическому адресу: 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Крылова, 21-80, ИНН 4246016150, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.04.2009 года в пользу Белоусова М.А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку по договору долевого участия в строительстве №11 от 15.01.2013г. за период с 01.10.2013 года по 30.04.2014 года в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, а также судебные издержки в размере 10900 рублей, из них 900 рублей за удостоверение доверенности представителя и 10000 рублей за оказание юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Белоусову М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 года по 30.04.2014 года в размере 600000 рублей и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом <дата> года.

Председательствующий: