Решение по делу № 2-38/2014 (2-1566/2013;) ~ М-1493/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-38/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года Алейский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Г.Н. Осколковой, при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкой ФИО8 к Беличевой ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая О.В. обратилась в суд с иском к Беличевой О.Ф. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи о продаже нежилого здания по адресу: г.Алейск, <адрес> и оплачена сумма в порядке задатка в размере <данные изъяты> по соглашению к указанному предварительному договору.

    Данная сумма перечислена через сберегательный банк на счет Беличевой О.Ф.

    Основной договор купли-продажи заключен не был, Беличева О.Ф. не желает вернуть деньги в добровольном порядке, несмотря на то, что она неоднократно обращалась к ней с требованием их возвратить, поэтому в настоящее время она вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

    Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, взыскивать с Беличевой О.Ф. в пользу ответчика с момента вынесения решения суда проценты с суммы <данные изъяты> по ставке 8,25 % годовых – 22,91 рубль ежедневно до фактической уплаты долга, а также оплаченную ей при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Левицкая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ударцева О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Беличева О.Ф. и ее представитель Беличев Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи о продаже нежилого здания по адресу: г.Алейск, <адрес>, в связи с чем на счет Беличевой О.Ф. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Левицкая О.В. ей сообщила, что не будет покупать у нее здание магазина, так как возникли материальные трудности.     Считают, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, сумма задатка ею не должна возвращаться, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Беличевой О.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке в городе Алейске, по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Беличевой О.Ф. (Продавец) и Левицкой О.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Беличева О.Ф. продает, а Левицкая О.В. покупает нежилое здание, расположенное на земельном участке по <адрес>.

Согласно пункту 7 договора окончательный расчет между сторонами будет произведен до сдачи документов на государственную регистрацию.

Согласно соглашению к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет покупной стоимости за нежилое здание по вышеуказанному адресу Левицкая О.В. оплатила Беличевой О.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> (задаток) путем перечисления на лицевой счет № в Алейском ОСБ 2301.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из содержания соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при передаче и получении денежных средств в размере 100 000 рублей, стороны полагали, что указанная сумма передается в качестве задатка в счет причитающейся оплаты за нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Алтайский край, <адрес>.

Исходя из правого толкования норм п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, то есть исполнить взятое на себя обязательство по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии взаимных обязательств сторон по заключению основного договора, поскольку основной договор купли-продажи нежилого здания между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался, его существенные условия не определялись, обязательств между сторонами ранее не возникало, также сделка купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества между сторонами впоследствии не состоялась.

Как было отмечено выше, исходя из анализа действующих правовых норм, а именно пункта 3 статьи 380 ГК РФ задаток может быть расценен в качестве аванса (предварительной оплаты) в случае наличия сомнений в том, что причитающийся со стороны по договору платеж, является задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, то суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Так как договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то переданная по предварительному договору сумма не является задатком, а является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Таким образом, с ответчика Беличевой О.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, полученная ею в качестве аванса в счет продажи нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Алтайский край, <адрес>.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года номер 2873-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России 13 сентября 2012 года номер 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, сумма процентов на сумму задолженности на 10 декабря 2013 года составляет <данные изъяты>).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых, определяет подлежащими выплате ответчика процентов с суммы <данные изъяты> по ставке 8,25 % годовых – 22,91 рубль ежедневно до фактической уплаты долга

На основании изложенного, заявленные Левицкой О.В. исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Левицкая О.В. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Беличевой О.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левицкой ФИО10 удовлетворить.

    Взыскать с Беличевой ФИО11 в пользу Левицкой ФИО12 <данные изъяты> в возмещение задолженности, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> государственной пошлины.

    Взыскивать с Беличевой ФИО13 в пользу Левицкой ФИО14 с момента вынесения решения суда проценты с суммы <данные изъяты> по ставке 8,25 % годовых – 22,91 рубль ежедневно до фактической уплаты долга.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий Г.Н. Осколкова

Не вступило в законную силу