Решение по делу № 12-50/2013 от 09.09.2013

Дело №12-50/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года                          г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Г.Н.Осколковой

при секретаре Л.О.Остапенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беликова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беликов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, указывая на то, что данным постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С административным материалом и вынесенным постановлением он не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на автодороге А-349 он был остановлен сотрудником ОГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в прибор. Сотрудник сказал, что у него имеется алкогольное опьянение. Он попросил направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник попросил его расписаться в протоколах, после чего заявил, что в больницу возят только после ДТП, в связи с чем, он вынужден был пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Приехав в <адрес> он сразу прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Алейской ЦРБ. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует состояние алкогольного опьянения.

Судья не приняла в качестве доказательства данный протокол, указывая на то, что в отношении него был составлен административный протокол по статье 12.20 КоАП РФ, на составление которого требуется не менее 20 минут, и что он не поставил в известность врача медицинского учреждения о том, что у него ранее было установлено состояние алкогольного опьянения.

Считает данные выводы не соответствующими действительности, так как вначале в отношении него был составлен административный протокол по статье 12.20 КоАП РФ, а потом по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Врачу он объяснил причину прохождения медицинского освидетельствования по самообращению и просил взять биологические среды для объективного анализа, однако врач сказал, что биологические среды берутся в случае сомнения диагноза, а у него полностью отсутствуют какие-либо данные о наличии алкогольного опьянения.

Кроме того, в случае противоречия между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения следует руководствоваться протоколом, в связи с тем, что данное освидетельствование является более объективным, так как было проведено врачом-наркологом в медицинском учреждении с учетом его внешнего вида, поведения, состояния сознания, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, запаха алкоголя изо рта и двух результатов исследования с интервалов в 20 минут и полностью опровергает сведения указанные в протоколах сотрудниками полиции.

Просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Беликов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в ней.

Представитель МО МВД России «Поспелихинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Выслушав Беликова Д.А., проверив административный материал и доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Беликов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По данным протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Беликов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут совершил нарушение пункта 2.7. ПДД, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак О453РЕ 22, по трассе А-349 на 214 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Согласно статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 214 км трассы А-349 со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель Беликов Д.А., управляя транспортным средством, был остановлен инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский».

Согласно акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Бышенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100. СОМВI № 635459, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Беликовым Д.А. воздухе в результате проведенного исследования составило 0,170 мг/л. Данные показания прибора также подтверждаются записью результатов исследования на бумажном носителе, проведенного с помощью указанного выше прибора ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями прибора Беликов Д.А. согласился, о чем имеется отметка в данном акте, удостоверенная подписью последнего.

Факт управления Беликовым Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Беликовым Д.А. воздухе составил 0,170 мг/л (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Беликова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протоколы и акт составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах отражена. Беликов Д.А. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также Беликов Д.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился.

Ввиду того, что с результатами освидетельствования, проведенного на месте, Беликов Д.А. был согласен, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудника полиции не имелось, что согласуется с положениями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила).

Наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), которое Беликов Д.А. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенного по делу судебного постановления.

По смыслу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (форма №307/у-05), поэтому в силу требований статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенных к нему результатов освидетельствования на бумажном носителе следует, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100. СОМВI, заводской № № с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Акт соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 676. При этом согласно свидетельству о поверке № 0074104, результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Наличие в материалах дела данного документа свидетельствует о соблюдении правил части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются материалами дела.

У суда нет оснований не доверять составленным инспектором ОДПС МО МВД России «Поспелихинский» Бышенко Н.В. протоколам, поскольку последний является должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей. Какие-либо причины, послужившие основанием для оговора Беликова Д.А. со стороны инспектора ОДПС Бышенко Н.В. не установлены, не названы таковые и Беликовым Д.А.

Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края, изложенные в постановлении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░