Решение по делу № 2-1295/2014 ~ М-1076/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-1295/2014 года

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г. при секретаре Болгасовой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Миронову И.С. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании расходов по подготовке второго экземпляра отчета эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оказанию услуг эвакуатора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Миронова И.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по подготовке второго экземпляра отчета эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оказанию услуг эвакуатора.

При подаче иска в качестве обоснования исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Миронова И.С. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению о возбуждении деда об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Мироновым И.С. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данных о страховании гражданской ответственности ответчика в административных материалах нет.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен, посредством направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ года, не явился.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом было оплачено <данные изъяты>. За услуги отправки телеграммы – <данные изъяты>.

В связи с тем. что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость услуг представителя составила: <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по подготовке второго экземпляра отчета эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 52).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 на основании его заявления.

Представитель истца Деева Н.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 42-43), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронов И.С. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи им был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль не был застрахован. Телеграмму о проведении осмотра транспортного средства и оценке ответчик получал, но не смог явиться т.к. находился в <данные изъяты>.

В части возникновения механических повреждений в передней части автомобиля не отрицает, в остальной части не согласен.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Миронова И.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

В отношении Миронова И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.4) установлено, что Миронов И.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Миронова И.С. подтверждается также схемой ДТП (л.д. 55), объяснением ФИО1 (л.д. 56), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался около <данные изъяты> часов на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении от <адрес>, намереваясь проехать в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку увидел, приближающийся справа по второстепенной дороге автомобиль <данные изъяты>, который выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1

ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль ФИО1 развернуло.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения в виде деформации капота, правого и левого передних крыльев, заднее правое крыло, разбиты : переднее ветровое стекло, правая блок фара, передний бампер, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого были установлены следующие механические повреждения: деформация рамки радиатора в сборе, брызговик крыла правый, брызговик крыла левый, усилитель брызговика правого, усилитель брызговика левого, лонжерон правый в сборе,, лонжерон левый в сборе, крыло переднее левое, капот, петля капота левая, петля капота правая, конденсор (радиатор СК), радиатор СО, фара правая излом, фара левая – излом, бампер передний излом.

Акт был составлен по наружному осмотру, наличие указанных повреждений так же подтверждено фотографиями, сделанными в ходе оценки ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, что следует из отчета № ( л.д.7-25).

Суд так же учел, что механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат механическим повреждениям, указанным в справке о ДТП и материалам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия;

б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Судом принимается во внимание, что указанный выше отчет № « Об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного собственнику автотранспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ), составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять отчету у суда не имеется.

В ходе подготовки к судебному заседанию сторонам было разъяснено действие ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность и обоснованность заключения № ответчиком не представлено.

Из письменных материалов дела установлено, что автомобиль<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства на л.д. 5.

В ходе судебного разбирательства Миронов И.С. суду пояснил. что он управлял автомобилем<данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт принадлежности автомобиля<данные изъяты>, ответчику, следует считать установленным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за юридической помощью к Деевой Н.Ф., на оплату юридических услуг он понес расходы в размере <данные изъяты>, что следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

С учетом конкретных обстоятельств дела – его определенной сложности, объема проведенной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (одно заседание в Артемовском городском суде Свердловской области), суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 оформил доверенность у нотариуса на Дееву Н.Ф. для представления его интересов в суде, на оформление доверенности истец затратил <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36), заданием на оценку (л.д. 37), списком передаваемых документов (л.д. 38), описью (л.д. 39), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), на изготовление второго экземпляра заключения эксперта истец потратил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, на отправку телеграммы ответчику (л.д. 26) истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28), расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами на л.д. 49, 50, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Миронову И.С. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании расходов по подготовке второго экземпляра отчета эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оказанию услуг эвакуатора удовлетворить частично.

Взыскать с Миронову И.С. в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению второго экземпляра <данные изъяты>., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Взыскать с Миронову И.С. в доход бюджета в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья С.Г. Смердова