Решение по делу № 1-17/2013 от 28.06.2013

Дело № 1-22-17/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 28 июня 2013 года Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., с участием: государственного обвинителя Качанова Р.С., подсудимого Ткачева Ю.В., защитника - адвоката Страхова А.Н.,представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

защитника  Коменданского С.В., допущенного к участию в деле наряду с адвокатом по постановлению от <ДАТА3>,

потерпевшей Смирновой Н.А., при секретаре Денисенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении: Ткачева Ю.В., родившегося<ДАТА4> в  <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Ю.В. совершилкражу, то есть тайное хищение  чужого имущества при следующих обстоятельствах.

                <ДАТА7> житель <АДРЕС> Ткачев Ю.В., находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>расположенного по адресу: <АДРЕС>, распивал спиртное с Смирновой Н.А.. В ходе  распития спиртного, Смирнова Н.А. отлучилась, оставив на скамейке принадлежащий ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ткачев Ю.В., зная о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащемСмирновой Н.А., находится кошелек с деньгами, решил их похитить. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ткачев Ю.В. воспользовавшись отсутствием Смирновой Н.А., тайно похитил из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие Смирновой Н.А. и покинул место преступления. Впоследствии Ткачев Ю.В. похищенные <ОБЕЗЛИЧЕНО> добровольно выдал сотрудникам полиции. Своими действиями Ткачев Ю.В. причинил материальный ущерб Смирновой Н.А. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, обвиняемым Ткачевым Ю.В. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства

Подсудимый Ткачев Ю.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Страхов А.Н. и Коменданский С.В. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Качанов Ю.В. и потерпевшая Смирнова Н.А, выразилисогласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило.

         С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным,  оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Ткачев Ю.В. совершил кражу, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он противоправно, безвозмездно, тайно изъял  <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющиеся для него чужими и принадлежащие на праве собственности Смирновой Н.А..

При назначении Ткачеву Ю.В. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Ткачев Ю.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

При рецидиве преступления наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при определении максимально возможного наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ применяются последовательно.

          Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с  ч. 2 ст. 61 УК РФ выдачу похищенного сотрудникам полиции, что подтверждается актом добровольной выдачи (л.д. 9).  

Подсудимый Ткачев Ю.В. вину признал полностью согласно предъявленному обвинению; <ОБЕЗЛИЧЕНО>.        

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принимая во внимание  ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Ткачева Ю.В.  возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ только в виде лишения свободы, так как считает, что в противном случае не будут достигнуты цели наказания, а иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку  условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, несмотря на установленный административный надзор, воспитательной цели не достигло, к исправлению и правопослушному поведению не привело, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания, будет невозможно.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения суд исходит из того, что преступление небольшой тяжести  совершено Ткачевым Ю.В. в период условно-досрочного освобождения в течение не отбытой части наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА10>, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ, при совершении осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.  С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность данных, его поведения в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и полагает необходимым его отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> местом отбывания наказания определена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11> режим отбывания наказания изменен на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

В соответствии с п. В ч. 1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначенное Ткачеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии строгого режима, в связи с чем отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, время которого в порядке ст. 72 ч. 4 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

  Вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  переданные на предварительном следствии потерпевшей Смирновой Н.А., - считать возвращенным законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ткачева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде  лишения свободы  на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу п. Б ч.7 ст.  79 УК РФ условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА5>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание осуждённому Ткачеву Ю.В. назначитьпутем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части  наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, лишив его свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.  

  До вступления приговора в законную силу меру процессуального принужденияТкачеву Ю.В. - обязательство о явке - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения Ткачеву Ю.В. в виде заключенияпод стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 июня 2013 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - считать возвращенным законному владельцу.

            Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова