Решение по делу № 2-705/2014 ~ М-619/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-705/2014

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2014года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца Степанова Р.П., представителя истца Феоктистовой Е.Н., третьего лица Степановой Л.В., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Романа Павловича к обществу ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Р.П. обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

В обоснование иска Степанов Р.П. указал, что он ДД.ММ.ГГГГг. заключил со страховой компанией ФИО14 договор добровольного страхования КАСКО серии № автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Страховая премиябыла оплачена Степановым Р.П. в полном объеме, составила <данные изъяты> рублей.Застрахованными рисками по договору является «Хищение и ущерб», страховые суммы по данному страховому полису были согласованы со страховщиком и определены в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, получила повреждения.В связи с данным обстоятельством СтепановР.П. обратился в страховую компанию ФИО14 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования, но в выплате страхового возмещения было отказано.

Страховая компания для определения стоимости восстановительного ремонта отправила Степанова Р.П. на ремонт на СТОА в ООО <данные изъяты>», направление выдано <данные изъяты> <данные изъяты>» оформил акт согласования скрытых повреждений от <данные изъяты> где указал, что фактический ремонт автомобиля требует по счету - <данные изъяты> рублей. А страховая компания оплачивает только <данные изъяты> рублей, исключает замену бампера переднего, считая, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю и исключает мойку. Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Независимая экспертиза проведенная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. установила повреждения, в перечень которых входят:

- бампер передний окрашенный - глубокие царапины, смятие и выточки в левой нижней части, глубокие царапины и выточки, смятие в правой части - заключение:замена, окраска.

По заключению независимого эксперта стоимость данных работ восстановительного ремонта оценивается в сумме <данные изъяты> руб.

В результате аварии и связанных с ней объемов ремонтных работ автомобиль утратил товарную стоимость из-за ослабления металла в местах сварки, рихтовки, более интенсивной коррозии металла, нарушения качества заводской сборки, снижения ресурса (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий и т.д.

Суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.Страховая компания не произвела перечисления денежных средств в <данные изъяты>», который не произвел ремонт автомобиля.

Данный отказ Степанов Р.П. считает необоснованным и нарушающим его правакак страхователя. Степанов Р.П. ежегодно осуществляет страхование своего транспорта по КАСКО, ОСАГО, ДСАГО, а Страховая компания не желает оплачивать и выполнять обязательство по договору страхования (л.<данные изъяты>

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку от суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку от размера утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и от суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя Степанов Р.П. указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере <данные изъяты>%, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Расчет неустойки производится с даты частичной выплаты страхового возмещения по настоящее время, но так как выплата не была произведена, то расчет истцом произведен с даты составления акта скрытых повреждений, который был составлен <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Истец произвел следующий расчет неустойки от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки:

Неустойка за каждый день просрочки: <данные изъяты> / <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Срок нарушения обязательства: размер неустойки - <данные изъяты> * <данные изъяты> дней (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.) = <данные изъяты> руб.

Взыскиваем неустойку в размере - <данные изъяты> руб.

Согласно независимой экспертизе утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма не была выплачена страховой компанией. Значит, на эту сумму тоже взыскивается неустойка.

Истец произвел следующий расчет неустойки от суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек:

Неустойка за каждый день просрочки: <данные изъяты> / <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Количество дней просрочки: с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. - <данные изъяты> дней (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.).

Срок нарушения обязательства: размер неустойки - <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Размер неустойки - <данные изъяты> руб.

Так же, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Количество дней просрочки: с <данные изъяты> по <данные изъяты>. - <данные изъяты> дней;

Расчет: <данные изъяты> * <данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> * <данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Степанов Р.П. исковые требования, с учетом увеличенных требований, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Феоктистова Е.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, считает, что страховой компанией ФИО14 обязательства выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Степанова (Чекменева) Л.В. исковые требования истца поддержала, пояснила, что она является виновником ДТП.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без указания причин, не просил суд об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по делу не выразил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ч. 5 ст. 14 Закона).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. <данные изъяты> срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, установлен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта СТОА по направлению Страховщика, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекменевой (Степановой) Л.В., собственником автомобиля является Степанов Р.П., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 96, под управлением ФИО20 собственником автомобиля является ФИО22 что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Чекменевой (Степановой) Л.В., которая после пешеходного перехода повернула на правую сторону в правый ряд дороги, не включив поворотник, чем допустила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты> актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Согласно акту согласования скрытых повреждений <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с актом согласования скрытых повреждений <данные изъяты> автомобиля Степанов Р.П. обратился в <данные изъяты> для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Степанову Р.П., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.<данные изъяты>), суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д<данные изъяты>).

Судом принимаются во вниманием указанные выше экспертные заключения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные заключения составлены на основании документов, список повреждений автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Стороны данные заключения эксперта не оспорили.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщик ФИО14 обязано было произвести выплату реального размера затрат, необходимых для приведения имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На момент рассмотрения дела оплата за ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ФИО14 <данные изъяты>» не поступала. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика не выполнен, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, необходимые для восстановления нарушенных имущественных прав, а именно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, требования истца о взыскании размера утраты товарной стоимости в сумме 10 592 рубля 05 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, связанных с нервными переживания в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке его законных прав по возмещению ущерба, а также учел требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, иск в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неустойка от суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и неустойка от суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек) удовлетворению не подлежит.

В то же время, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от суммы ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек от размера утраты товарной стоимости, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)=<данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты>% /<данные изъяты> <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей + размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей), затрат на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, затрат на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (копия претензии на л.д. <данные изъяты>, копия почтового уведомления на л.д. <данные изъяты>), таким образом, последним днем удовлетворения претензии является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей (сумма причиненного ущерба с учетом износа) х <данные изъяты>% /<данные изъяты> х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)=<данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей (размер утраты товарной стоимости) х <данные изъяты>% /<данные изъяты> <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)=<данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> копеек.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.П. заключил договор с Феоктистовой Е.Н. на представительство его интересов в суде и изготовление претензии, искового заявления к страховой компании, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, которые Степанов Р.П. оплатил в день подписания данного договора (л.д. <данные изъяты>).

С учетом конкретных обстоятельств дела - его определенной сложности, объема проведенной представителем работы, суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», истец оплатил услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), а также понес расходы по оплате стоимости услуг по отправлению уведомительной телеграммы в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Романа Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ФИО14 пользу Степанова Романа Павловича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Т.Г.Поджарская