Приговор по делу № 1-54/2018 от 04.04.2018

Дело №1-54/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       25 апреля 2018 г.                                                                              г. Алушта

     Алуштинский городской суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием государстенного обвинителя – помощника прокурора г. Алушта Макушкина Н.И.,

потерпевшей Назаровой Т.А.,

подсудимого Батурина Е.А.,

его защитника – адвоката Кондауровой Л.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Батурина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не военнообязанной, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно предъявленного обвинения, Батурина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении гаража № <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать преступным намерениям, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: циркулярную пилу фирмы «<данные изъяты> модели <данные изъяты> <данные изъяты>, что согласно официального курса, установленного Центральным Банком РФ на день совершения преступления составляет <данные изъяты>, шлифовальную машину фирмы <данные изъяты>», модели №, стоимостью <данные изъяты>, что согласно официального курса, установленного Центральным Банком РФ на день совершения преступления составляет <данные изъяты> копейки, плиткорез фирмы «<данные изъяты>»модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что согласно официального курса, установленного Центральным Банком РФ на день совершения преступления составляет <данные изъяты> копеек, строительный миксер фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> 86 копеек.

После чего, Батурина Е.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Органами предварительного следствия действия Батурина Е.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просит прекратить уголовное дело, указывая, что она примирилась с подсудимым, последствия прекращения дела по этим основаниям ей понятны. Претензий морального характера она не имеет. Похищенное имущество ей полностью возвращено. Давление на неё при заявлении данного ходатайства не оказывалось.

    Подсудимый Батурина Е.А. в судебном заседании просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшей примирился, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением носит нереабилитирующий характер.

    Защитник – адвокат ФИО4 поддержала мнение своего подзащитного о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон. Считала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

    Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Батурина Е.А., ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Суд считает возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку Батурина Е.А. совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, искренне раскаялся, загладил в полном объеме причиненный ущерб, потерпевшая заявила, что она примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

    Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

    Меру пресечения Батурина Е.А. до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: циркулярную пилу фирмы «Фиолент», модели <данные изъяты>, шлифовальную машинку фирмы «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, плиткорез фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, строительный миксер фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО3, следует оставить владельцу по принадлежности (л.д.72).

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.25,254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Освободить Батурина Е.А. от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Уголовное дело № в отношении Батурина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Батурина Е.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: циркулярную пилу фирмы «<данные изъяты> шлифовальную машинку фирмы «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, плиткорез фирмы «Feida» модели №, строительный миксер фирмы «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО3 - оставить владельцу по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Батурина Е.А. в случае обжалования постановления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

    Судья                                                                                 Захарова Т.Л.