Решение по делу № 2-62/2020 от 05.06.2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Иркутск 5 июня 2020 года мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Прокопьева Г.Н., при секретаре Петровой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2020 по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на пересылку претензии и искового заявления, компенсации морального вреда, по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Антипина Алексея Сергеевича <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на пересылку претензии и искового заявления, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ<ФИО1>. обратилась с исковым заявлением к <ФИО2> о расторжении договора на выполнение работ от 11.05.2017, заключенного между ИП <ФИО2> и <ФИО3> взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3500 рублей, взыскании неустойки в размере 945 рублей, компенсации морального вреда в размере 3500 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что 11.05.2017 был заключен договор на выполнение комплекса работ по подготовке технического плана по образованию объекта недвижимости - гаражного бокса в гаражном кооперативе № 182, находящемся по адресу Иркутская область, г. Иркутск улица Розы Люксембург, автогаражный кооператив № 182, гаражный бокс 19. Согласно договору она уплатила полную стоимость работ на условиях предварительной оплаты в размере 3500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11.05.2017 и от 28.08.2017. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, определить местоположение объекта недвижимости на местности (геодезическая съемка), подготовить технический план по образованию объекта недвижимости (гаражного бокса № 19) в формате XML (на электронном носителе). Работы по договору не были проведены, технический план по образованию объекта недвижимости (гаражного бокса № 19) в формате XML (на электронном носителе) истцу не был передан. Претензией от 09.12.2019 она уведомила исполнителя об отказе от договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Однако в предусмотренный законом срок ответчик денежные средства ответчик ей перечислил. В связи с чем просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 12.12.2019, Ефимова Н.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в общей сумме 4177 рублей 58 копеек, в том числе 3500 рублей - основной долг по договору, 677,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. 11.02.2020 Ефимова Н.М. представила суду заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просила взыскать в ее пользу с <ФИО2> задолженность по договору, неустойку в размере 5040 рублей за период с 26.12.2019 по 11.02.2020, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, всего взыскать с ответчика <ФИО2> в ее пользу 16485 рублей. Истцы Антипин А.С. и Антипина Н.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО2> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ 13.02.2020, просили суд расторгнуть договор на выполнение работ (подготовка технического плана по образованию объекта недвижимости (гаражного бокса № 3, 25, 52, 224) в формате XML (на электронном носителе), заключенный 13.05.2017 с ИП <ФИО2> взыскать с ответчика <ФИО2> в пользу Антипина А.С. и Антипиной Н.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 14 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 13 860 руб., оплату за пересылку претензии и искового заявления заказными письмами с уведомлением, в сумме 213,54 рублей и 228,26 рублей, а всего на сумму 441,8 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей? штраф в размере 50% от суммы| удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований Антипина А.С. и Антипиной Н.А. указано, что 13.05.2017 Антипин А.С. и ИП <ФИО2> (в лице Макиенко Екатерины Алексеевны) заключили договоры о выполнении комплекса работ по подготовке технического плана по образованию объектов недвижимости - гаражных боксов в гаражном кооперативе, находящемся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, автогаражный кооператив № 182, гаражные боксы: №3, № 25, №52, №224, на сумму 14 000 рублей, из них 7 000 рублей передавались наличными средствами, что подтверждает квитанция ПКО от 13.05.17, ПКО от 28.08.17 и ПКО от 13.05.17. Денежные средства в размере 3000 рублей и 3500 рублей переводились на карту Макиенко Екатерины Алексеевны, что подтверждается справками об операциях ПАО Сбербанк. Денежные средства в сумме 500 рублей передавались лично в руки Макиенко Екатерине Алексеевне (в присутствии свидетелей), но ПКО она не выписала. Срок выполнения комплекса работ по договору составлял 40 рабочих дней. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, определить местоположение объекта недвижимости на местности (геодезическая съемка), подготовить технический план по образованию объекта недвижимости (гаражного бокса №3, № 25, №52, №224) в формате XML (на электронном носителе). Работа по договору проведена не была. Претензией от 17.12.2019 Антипин А.С. уведомил исполнителя об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, однако, в предусмотренный законом срок ответчик денежные средства не перечислил. Ответчик <ФИО2> не согласившись с заявленными исковыми требованиями представил в суд возражения на иск, где указал, что договоры на выполнение работ с <ФИО3> Антипиным А.С. и Антипиной Н.А. он не заключал, от своего лица никаких лиц не уполномочивал на заключение данных договоров, денежные средства от <ФИО3> Антипина А.С. и Антипиной Н.А. он не получал. Подпись в договорах и квитанциях принадлежит не ему. Также пояснил суду, что Голубь (Макиенко) Е.А. является его бывшей супругой, на момент заключения данных договоров он проживал вместе с ней, в связи с чем она имела доступ к его печати индивидуального предпринимателя. Однако, он ее не уполномочивал на заключение данных договоров, о их заключении ему не было известно. В настоящий момент в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, деятельность не ведет. Представитель ответчика <ФИО2> действующая на основании доверенности Филиппова О.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения своего доверителя о том, что он спорные договоры с истцами не заключал, подпись в договорах и квитанциях, представленных истцами принадлежит не ему. Полагала необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления принадлежности данных подписей <ФИО2> Определением от 02.03.2020 гражданское дело № 2-62/2020 по иску Ефимовой Н.М. к <ФИО2> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело № 2-70/2020 по иску Антипиной Н.А. и Антипина А.С. к <ФИО2> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство по ходатайству представителя ответчика <ФИО2> - Филипповой О.В. Определением от 11.03.2020 по данному гражданскому делу Голубь (Макиенко) Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Истцы Ефимова Н.А., Антипина Н.А. и Антипин А.С. представили суду заявление об отказе от исковых требований к <ФИО2> в котором пояснили, что все договоры на выполнение комплекса работ по подготовке технического плана по образованию объектов недвижимости - гаражных боксов в гаражном кооперативе № 182 они заключали непосредственно с Голубь (Макиенко) Е.А., денежные средства передавались ей лично, квитанции им выдавала Голубь Е.А., часть денежных средств переводилась на карту Голубь (Макиенко) Е.А. Ответчика <ФИО2> они до судебного заседания по данному гражданскому делу ни разу не видели, денежные средства ему не передавали, все вопросы, касающиеся данных договоров решали непосредственно с Голубь Е.А. Кроме того, истцы Ефимова Н.А., Антипина Н.А. и Антипин А.С. представили суду уточненное исковое заявление, в котором просят расторгнуть договор на выполнение работ по подготовке технического плана по образованию объекта недвижимости (гаражного бокса №224) в формате XML (на электронном носителе), заключенный 13.05.2017 между Антипиным А.С. с ИП <ФИО2> расторгнуть договор на выполнение работ (подготовка технического плана по образованию объекта недвижимости (гаражного бокса №52) в формате XML (на электронном носителе), заключенный 13.05.2017 между ИП <ФИО2> и Антипиной Н.А., расторгнуть договор на выполнение работ (подготовка технического плана по образованию объекта недвижимости (гаражного бокса №19) в формате XML (на электронном носителе), заключенный 11.05.2017 года между Ефимовой Н.М. и ИП <ФИО2> Просят взыскать с ответчика Голубь (Макиенко) Е.А. в пользу Антипиной Н.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 7 000 руб.; взыскать с ответчика Голубь (Макиенко) Е.А. в пользу Антипина. А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 7 000 руб.; взыскать с ответчика Голубь (Макиенко) Е.А. в пользу Ефимовой Н.М уплаченные по договору денежные средства в размере 3 500 руб.; взыскать с ответчика Голубь (Макиенко) Е.А. проценты в пользу Антипиной Н.А. в размере 1 520,41 руб.; взыскать с ответчика Голубь (Макиенко) Е.А. проценты в пользу Антипина А.С. в размере 1 520,41 руб.; взыскать с ответчика Голубь (Макиенко) Е.А. проценты в пользу Ефимовой Н.М. в размере 761,97 руб.; взыскать с ответчика оплату за пересылку претензии и искового заявления заказными письмами с уведомлением, в пользу Антипина А.С. в сумме 213,54 и 228,26, а всего в размере 441,8 рублей; взыскать с ответчика Голубь (Макиенко) Е.А. оплату за пересылку претензии и искового заявления заказными письмами с уведомлением, в пользу Ефимовой Н.М. в сумме 220,77 и 217,14, а всего в размере 437,91 рублей; взыскать с ответчика Голубь (Макиенко) Е.А. в пользу Антипина А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика Голубь (Макиенко) Е.А. в пользу Антипиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика Голубь (Макиенко) Е.А. в пользу Ефимовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование уточненного искового заявления истцы указали, что 13.05.2017 Антипин А.С., Антипина Н.А. и Голубь (Макиенко) Е.А. заключили договоры о выполнении комплекса работ по подготовке технического плана по образованию объекта недвижимости - гаражного бокса в гаражном кооперативе №182, находящемся по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, авто гаражный кооператив № 182, гаражные боксы: №52 (договор с Антипиной Н.А. на сумму 3500 рублей), №224 (договор с Антипиным А.С. на сумму 3500 рублей), на гаражные боксы №3, № 25 договора не заключались в письменном виде, т.к. Макиенко Екатерина сослалась на отсутствие бланков договоров. Все договора и квитанции о приеме денежных средств подписывала Макиенко (Голубь) Е.А. лично, денежные средства передавались лично ей в руки на территории ГК №182 около 3-го бокса, в присутствии свидетелей: Щеглова Максима Валерьевича. Итого, на общую сумму 14 000 рублей, из них 7 000 рублей передавались наличными средствами, что подтверждает квитанция на сумму 1750 рублей от 13.05.2017, квитанция от 13.05.2017 на сумму 1750 рублей, квитанция от 28.08.17 на сумму 3500 рублей. 3000 рублей переводились на карту Макиенко Е.А., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк об операции 29.10.2017, 3500 рублей переводились так же на карту 22.04.2018 Макиенко Екатерины, что подтверждает выписка по операции ПАО Сбербанк. Кроме того, перевод денежных средств Голубь Е,А. подтверждается перепиской с Голубь Е.А., скриншот приобщен к материалам дела. Остатки средств в сумме 500 рублей передавались лично в руки Макиенко (Голубь) Е.А. в присутствии свидетелей, но Квитанцию она не выписала, ссылаясь на отсутствие таковых. Кроме того, Голубь Е.А. подтвердила принятие денежных средств, подписание ей лично договоров и квитанций на принятие денежных средств от истцов Антипиных в полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голубь( class=FIO>Макиенко) Е.А. по факту мошенничества. Все договоры заключала и подписывала сама Макиенко (Голубь) Е.А. на бланках ИП <ФИО2> что не вызвало подозрений у истцов, так как на тот момент они находились в браке. Так же в материалах дела имеется список членов ГК№182, участвовавших в приватизации, где указаны уплаченные каждым участником суммы и долг. Этот список Екатерина Алексеевна предоставила председателю ГК №182 Семенюк А.С. так же лично. В нем зафиксировано, что всю сумму 14 000 рублей истцы Антипины ей уплатили полностью. Они неоднократно обращались к Макиенко (Голубь) Е.А. по телефонной связи и в чате членов ГК №182, участвующих в приватизации, с просьбой или исполнить договор, или вернуть уплаченные денежные средства. В ответ Голубь Е.А. оскорбляла их публично в чате, унижала их честь и достоинство, чем причинила моральный и физический вред, в виде головных болей, повышения артериального давления, а также обострения хронических заболеваний (бронхиальная астма) на почве нервного расстройства и сильных нравственных страданий, что вылилось в депрессию, апатию и нарушение сна, потребовавших длительного лечения. Все это выставлялось как в личные сообщения, так и в общий чат, в связи с чем эти действия принизили их моральный облик среди членов кооператива. Данный факт подтверждается распечаткой скриншотов переписки с Голубь Е.А. Истец Ефимова Н.М. также неоднократно обращалась к Макиенко (Голубь) Е.А. по телефонной связи и в чате членов ГК №182 участвующих в приватизации с просьбой или исполнить договор или вернуть уплаченные денежные средства. На что Голубь сообщала, что денежные средств у ней нет и ничего она возвращать не будет. В связи с чем, у истца Ефимовой Н.М. обострились хронические заболевания (сахарный диабет), а также обострилась гипертония на почве нервного расстройства. Определением от 05.06.2020 производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Ефимовой Н.М. к <ФИО2> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; Антипиной Н.А. и Антипина А.С. к <ФИО2> о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к данному ответчику. В судебном заседании ответчик Голубь Е.А. и ее представитель, действующая на основании ордера Киреевская Н.А. исковые требования не признали, полагали, что ответственность по данным договорам должны нести оба ответчика, в частности <ФИО2> поскольку договоры заключались от его имени. Ответчик Голубь Е.А. представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, полагает, что денежные средства по договорам должны быть взысканы с ИП <ФИО2> Указала, что она не является индивидуальным предпринимателем. На момент заключения договоров она находилась в браке с <ФИО2> и действовала исключительно в интересах ИП <ФИО2> договоры подписывала и выдавала квитанции по его поручению. Подписи в договорах скреплены печатью ИП <ФИО2> что свидетельствовало о наличии у нее на момент совершения спорых юридических действий достаточных полномочий. Доказательств того, что печать ИП <ФИО2> выбыла из его владения не представлено. Кроме того, истцы не соблюли досудебный порядок, с досудебными претензиями, с первоначальными исковыми требованиями к ней не обращались, в связи с чем полагает требования о взыскании с нее компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не обосноваными. Полагает, что требования о взыскании неустойки явно не соразмерны нарушенному обязательству, что может привести к получению истцами необоснованной выгоды. Голубь Е.А. также пояснила суду в судебном заседании, что все договоры, заключенные с истцами подписывала она лично своей рукой, денежные средства получила от истцов в полном объеме. Подтвердила, что подписи в квитанциях и договорах она проставляла собственноручно за <ФИО2> Указала, что она передала данные денежные средства по договорам <ФИО2> однако доказательств передачи денежных средств <ФИО2> у нее не имеется. Ответчик <ФИО2> в судебное заседание 05.06.2020 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Филипповой О.В. В судебное заседание 05.06.2020 Голубь Е.А. не явилась, просила об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Представитель ответчика Голубь (Макиенко) Е.А., действующая на основании ордера Киреевская Н.А. просила об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ее доверителя в судебное заседание и в связи с ее болезнью, представила суду справку невролога от 02.06.2020 на имя Голубь Е.А. На вопросы суда представитель Киреевская Н.А. пояснила, что ее доверительница не находится на стационарном лечении, лечение проходит амбулаторно, листок нетрудоспособности не получала. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из справки «Центра молекулярной диагностики» от 02.06.2020 на имя Голубь Е.А. от врача невролога, Голубь Е.А. обратилась с жалобой на боли в шее, возникшей резко 01.06.2020 после физической нагрузки. Находится на обследовании и лечении у врача невролога с 02.06.2020, нетрудоспособна. Оценив представленную в материалы дела справку врача невролога, суд приходит к выводу о том, что из указанной справки не следует, что ответчик Голубь Е.А. не может явиться в судебное заседание в связи с состоянием здоровья, сведений о том, что Голубь Е.А. находится на стационарном лечении суду не представлено, листок нетрудоспособности не выдан, таким образом, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание в данной справке не указано. Сведения о нетрудоспособности Голубь Е.А. бесспорно не свидетельствуют о том, что она не имела реальной возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, ответчиком и ее представителем не указано на доказательства, которые Голубь Е.А. может представить в обоснование своих возражений по делу и которые могли бы повлиять на принятое судом решение по делу. В связи с чем суд полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено с целью затянуть рассмотрение дела, а причину неявки Голубь Е,А. в судебное заседание 05.06.2020 не уважительной и при указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика <ФИО2> действующую на основании доверенности - Филиппову О.В., представителя ответчика Голубь Е.А., действующую на основании ордера Киреевскую Н.А., исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ефимова Н.М., истцы Антипин А.С. и Антипина Н.А. заключили договоры на выполнение по заданию заказчика комплекса работ по подготовке технического плана по образованию объектов недвижимости - гаражных боксов. Так из договора от 11.05.2017, заключенного между ИП <ФИО2> (исполнитель) и Ефимовой Н.М. (заказчик), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по подготовке технического плана по образованию объекта недвижимости, гаражного бокса № 19 в гаражном кооперативе № 182, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, авто гаражный кооператив № 182. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 7.1 договора цена договора составила 3500 рублей. Заказчик при подписании договора внес предоплату в размере 3500 рублей. Срок выполнения договора 40 рабочих дней. Как следует из договора от 13.05.2017, заключенного между ИП <ФИО2> (исполнитель) и Антипиным А.С. (заказчик), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по подготовке технического плана по образованию объекта недвижимости, гаражного бокса № 224 в гаражном кооперативе № 182, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, авто гаражный кооператив № 182. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 7.1 договора цена договора составила 3500 рублей. Заказчик при подписании договора внес предоплату в размере 3500 рублей. Срок выполнения договора 40 рабочих дней (л.д. 109). В соответствии с договором от 13.05.2017, заключенным между ИП <ФИО2> (исполнитель) и Антипиной Н.А. (заказчик), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекса работ по подготовке технического плана по образованию объекта недвижимости, гаражного бокса № 52 в гаражном кооперативе № 182, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, авто гаражный кооператив № 182. В соответствии с п. 3.1, 3.2, 7.1 договора цена договора составила 3500 рублей. Заказчик при подписании договора внес предоплату в размере 3500 рублей. Срок выполнения договора 40 рабочих дней (л.д. 110). В связи с тем, что работы по договорам до настоящего времени выполнены не были истцы обратились к <ФИО2> с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, что подтверждается претензией Ефимовой Н.М. от 09.12.2019, претензией Антипина А.С. от 17.12.2019. В подтверждение оплаты денежных средств по договору на выполнение комплекса работ по подготовке технического плана по образованию объекта недвижимости Ефимова Н.М. представила в материалы дела квитанции от 11.05.2017 на сумму 1750 рублей и от 28.08.2017 на сумму 1750 рублей. В подтверждение оплаты денежных средств по договорам истцы Антипин А.С. и Антипина Н.А. представили в суд квитанции 28.08.2017 на сумму 3500 рублей, от 13.05.2017 на сумму 1750 рублей, от 13.05.2017 на сумму 1750 рублей (л.д. 99, 100, 101). Кроме того, истцы Антипин А.С. и Антипина Н.А. пояснили, что они также заключали договоры с Голубь Е.А. на выполнение комплекса работ по подготовке технического плана по образованию объектов недвижимости, гаражных боксов № 13 и № 25 в гаражном кооперативе № 182. Однако в письменном виде данные договоры не заключались. По данным договорам денежные средства переводились на карту Голубь (Макиенко) Е.А. В материалы дела представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 10.12.2019, согласно которой осуществлен перевод в сумме 3500 рублей 22.04.2018 с карты ...9356, держателем которой является Алексей Сергеевич А. (л.д. 102). Также в подтверждение данного платежа представлена история операций по дебетовой карте ...9356, держателем которой является Алексей Сергеевич А., из которой следует, что 22.04.2018 осуществлен перевод в сумме 3500 рублей на карту 5469…1205 Г. Екатерине Алексеевне (л.д. 192). Ответчицей Голубь Е.А. в ходе рассмотрения дела получение указанной суммы не оспаривалось. Кроме того, истцом Антипиным А.С. представлен в материалы дела скриншот с экрана телефона о переписке с Голубь Е.А., в которой он указал на то, что перевел денежные средства в размере 3500 рублей. Как следует из выписки по счету по карте 4276…2589 осуществлен перевод в сумме 3000 рублей на карту Екатерины Алексеевны Г. 5469…1205 (л.д. 105). Получение данной суммы Голубь Е.А. в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось. Кроме того, в подтверждение оплаты денежных средств по договорам, истцы представили в материалы дела письмо председателя ГК № 182 Семенюк А.С. от 07.05.2020 о направлении списка членов гаражного кооператива, участвующих в приватизации, организованной Макиенко (Голубь) Е.А. в период с 2017 года по 2018 год на территории ГК № 182. Как указано в данном письме, списки в гаражный кооператив предоставлялись лично Макиенко (Голубь) Е.А., денежные средства собраны со 126 человек, общая сумма более 400 000 рублей. Из представленного списка также следует, что Ефимова Н.М. оплатила 3500 рублей по договору, Антипин А.С. - 7000 рублей, Антипина Н.А. - 7000 рублей. Задолженности по оплате не указано. В ходе рассмотрения дела судом также исследованы постановления УУП ОП№4 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ от 23.12.2019, из которых следует, что Голубь Е.А., опрошенная в ходе проверки, пояснила, что получила денежные средства от Ефимовой Н.М. в сумме 3500 рублей, от Антипина А.С. получила 3500 рублей, позже 28.08.2017 от Антипиных поступила оплата в сумме 3500 рублей. За полученные денежные средства были выданы квитанции об оплате. Как следует из искового заявления и пояснений истца Антипина А.С., 500 рублей были переданы им Голубь Е.А. наличными, квитанции на указанную сумму она не выдала, сославшись на ее отсутствие. Доказательства передачи данной денежной суммы в материалы дела истцы не представили. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав ответчика Голубь Е.А., <ФИО2> и установив, что спорные договоры были заключены истцами непосредственно с ответчиком Голубь Е.А., работы по указанным договорам до настоящего времени не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении договора, встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении указанных договоров обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд оценив представленные доказательства и объяснения сторон установил договоры на выполнение работ по подготовке технического плана по образованию объектов недвижимости фактически заключались с Голубь Е.А., которая собственноручно подписала указанные договоры и квитанции о их оплате, что ответчиком Голубь Е.А. и ее представителем было подтверждено суду при рассмотрении дела, о существования данных договоров <ФИО2> известно не было, денежные средства по данным договорам он не получал, квитанции об оплате не выдавал и не подписывал, доказательств обратного ответчиком Голубь Е.А. суду не представлено. Факт получения денежных средств по данным договорам ответчиком Голубь Е.А. подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно квитанциями об оплате, от 11.05.2017 на сумму 1750 рублей и от 28.08.2017 на сумму 1750 рублей, квитанциями от 28.08.2017 на сумму 3500 рублей, от 13.05.2017 на сумму 1750 рублей, от 13.05.2017 на сумму 1750 рублей, справкой по операции ПАО Сбербанк от 10.12.2019, согласно которой осуществлен перевод в сумме 3500 рублей 22.04.2018, историей операций по дебетовой карте ...9356, выпиской по счету по карте 4276…2589, письмом председателя ГК № 182 Семенюк А.С. от 07.05.2020 о направлении списка членов гаражного кооператива, участвующих в приватизации, постановлениями УУП ОП№4 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ от 23.12.2019. Ответчик Голубь Е.А. не оспаривала получение денежных средств по данным договорам и подтвердила в суде, что квитанции об оплате выдала она лично, сама в них расписалась и получила денежные средства от истцов. Таким образом, факт получения Голубь Е.А. денежных средств от Ефимовой Н.М. в сумме 3500 рублей, факт получения Голубь Е.А. денежных средств от истцов Антипина А.С. и Антипиной Н.А. в сумме 13500 рублей в качестве оплаты работ по договорам по подготовке технического плана по образованию объектов недвижимости объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ефимовой Н.М. о взыскании с Голубь Е.А. в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 3500 рублей, а также исковые требования о взыскании с ответчика Голубь Е.А. неосновательного обогащения в пользу истцов Антипина А.С. в размере 6750 рублей и Антипиной Н.А. в сумме 6750 рублей подлежат удовлетворению (13500 /2). Вместе с тем поскольку доказательств получения Голубь Е.А. денежных средств от истцов Антипина А.С. и Антипиной Н.А. в сумме 500 рублей суду не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 рублей в их пользу не обоснованными. Представленные в материалы дела доказательства: список членов гаражного кооператива об оплате, из которого следует, что Ефимовой Н.М. оплачена сумма в размере 3500 рублей, Антипиными оплачена сумма 14 000 рублей, а также постановления УУП ОП№4 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ от 23.12.2019 суд принимает как косвенные доказательства получения Голубь Е.А. неосновательного обогащения, поскольку данные доказательства получения Голубь Е.А. денежных средств согласуются с иными доказательствами по делу, а также с пояснениями Голубь Е.А., данными в судебном заседании. Доводы ответчицы Голубь Е.А. о том, что ответственность по договорам должен нести ответчик <ФИО2> судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что ответчик <ФИО2> получил денежные средства по данным договорам, суд приходит к выводу о том, что данные доводы ответчицы Голубь Е.А. являются голословными, не обоснованы и направлены на уклонение от обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства. Кроме того, истцы в ходе рассмотрения дела отказались от исковых требований к ответчику <ФИО2> в соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ, отказ принят судом, поскольку это является правом стороны по делу. А ответчик Голубь Е.А. в свою очередь не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием к <ФИО2> при наличии у нее соответствующих оснований. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Голубь Е.А. - Киреевской Н.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Панкратовой Е.С., Голубь Е.Э., Коваль Л.Г., данное ходатайство было отклонено судом, поскольку представитель ответчика Киреевская Н.А. пояснила, что данные свидетели не были очевидцами передачи денежных средств ответчику <ФИО2> и не могут подтвердить данный факт. Ходатайство не соответствует требованиям ст. 55, ст. 57 ГПК РФ, не направлено на получение сведений, имеющих правовое значение для разрешения возникшего спора, в связи с чем судом отказано в допросе данных свидетелей. Письменное ходатайство о допросе указанных свидетелей представителем ответчика Голубь Е.А. - Киреевской Н.А. было представлено суду после рассмотрения дела и противоречит ее пояснениям, данным суду в ходе рассмотрения дела при разрешении ходатайства о допросе данных свидетелей, согласно которым она пояснила, что указанные свидетели не являлись очевидцами передачи ответчиком Голубь Е.А. денежных средств <ФИО2> Кроме того, ответчица Голубь Е.А. в предыдущем судебном заседании заявляла о необходимости допроса указанных свидетелей и не была лишена возможности обеспечить их явку в судебное заседание, в связи с чем суд расценил данное ходатайство как необоснованное и заявленное с целью затянуть рассмотрение дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, поскольку ответчик Голубь Е.А. неправомерно пользовалась денежными средствами Ефимовой Н.М. в сумме 3500 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Голубь Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в пользу Ефимовой Н.М. с 22.06.2017 по 01.06.2020 в размере 761 рубль 97 копеек. Период просрочки ЗадолженностьсподнейСтавкаФормулаПроценты 3 500,00 р.22.06.201717.09.2017869,003 500,00 х 86 х 9% / 36075,25 р. 3 500,00 р.18.09.2017 29.10.2017428,503 500,00 х 42 х 8.5% / 36034,71 3 500,00 р.30.10.201717.12.2017488,253 500,00 х 48 х 8.25% / 36038,50 р. 3 500,00 р.18.12.201711.02.2018547,753 500,00 х 54 х 7.75% / 36040,69 р. 3 500,00 р.12.02.201825.03.2018447,503 500,00 х 44 х 7.5% / 36032,08 р. 3 500,00 р.26.03.201816.09.20181717,253 500,00 х 171 х 7.25%/360120,53 р. 3 500,00 р.17.09.201816.12.2018907,503 500,00 х 90 х 7.5% / 36065,63 р. 3 500,00 р.17.12.201816.06.20191807,753 500,00 х 180 X 7.75% / 360135,63 р. 3 500,00 р.17.06.201928.07.201942 7,503 500,00 х 42 х 7.5% / 36030,63 р. 3 500,00 р.29.07.201908.09.2019407,253 500,00 х 40 х 7.25% / 36028,19 р. 3 500,00 р.09.09.201927.10.2019497,003 500,00 х 49 х 7% / 36033,35 р. 3 500,00 р.28.10.201915.12.2019486,503 500,00 х 48 х 6.5% / 36030,33 р. 3 500,00 р.16.12.201909.02.2020546,253 500,00 х 54 х 6.25% / 36032,81 р. 3 500,00 р.10.02.202026.04.2020776,003 500,00 х 77 х 6% / 36044,92 р. 3 500,00 р.27.04.202001.06.2020355,503 500,00 х 35 х 5.5% / 36018,72 р. Всего: 761,97 р. С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с пользу истцов Антипина А.С. и Антипиной Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 13500 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов Антипина А.С. и Антипиной Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с 24.06.2017 по 01.06.2020 в размере 2932 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета. ЗадолженностьСПОднейСтавкаФормулаПроценты 13 500,00 р.24.06.201717.09.2017849,0013 500,00 х 84 х 9%/360283,5 13 500,00 р.18.09.201729.10.2017428,5013 500,00 х 42 х 8.5%/360133,88 13 500,00 р.30.10.201717.12.2017488,2513 500,00 х 48 х 8.25% / 360148,5 13 500,00 р.18.12.201711.02.2018547,7513 500,00 х 54 х 7.75% / 360156,9 13 500,00 р.12.02.201825.03.2018447,5013 500,00 x 44 x 7.5%/360123,75 13 500,00 р.26.03.201816.09.20181717,25 13 500,00 х 171 х 7.25%/360464,9 13 500,00 р.17.09.201816.12.2018907,50 13 500,00 х 90 х 7.5%/360253,125 13 500,00 р.17.12.201816.06.20191807,75 13 500,00 х 180 х 7.75%/360523,125 13 500,00 р.17.06.201928.07.2019427,50 13 500,00 x 42 x 7.5%/360118,125 13 500,00 р.29.07.201908.09.2019407,25 13 500,00 x 40 x 7.25%/360108,75 13 500,00 р.09.09.201927.10.2019497,00 13 500,00 х 49 х 7%/360128,625 13 500,00 р.28.10.201915.12.2019486,50 13 500,00 x 48 x 6.5%/360117 13 500,00 р.16.12.201909.02.2020546,2513 500,00 х 54 х 6.25%/360126,6 13 500,00 р.10.02.202026.04.2020776,0013 500,00 х 77 х 6% / 360173,25 13 500,00 р.27.04.202001.06.2020355,5013 500,00 х 35 х 5.5%/36072,1875 Сумма основного долга: 13 500,00 р. Сумма процентов: 2932,2 р. Следовательно в пользу Антипина А.С. и Антипиной Н.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 рублей 10 копеек каждому (2932,2 / 2). Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, исходя из невыполнения обязанностей по договору, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено, а также учитывая, что требования о защите личных неимущественных прав в рамках настоящего гражданского дела не заявлены и судом не рассматривались, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцам не представлено, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Исковые требования <ФИО3> Антипина А.С. и Антипиной Н.А. о взыскании с ответчика оплаты за пересылку претензии и искового заявления заказными письмами с уведомлением, в пользу Антипина А.С. в сумме размере 441,8 рублей, в пользу Ефимовой Н.М. в сумме 437,91 рублей, по мнению суда, также удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены на отправку претензии и искового заявления ответчику <ФИО2> Ответчица Голубь Е.А. была привлечена к участию в деле в ходе рассмотрения дела, первоначально исковые требования к ней не предъявлялись, претензия ей не направлялась, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании указанных расходов предъявлены к ответчику Голубь Е.А. не обосновано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на пересылку претензии и искового заявления, компенсации морального вреда, по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Антипина Алексея Сергеевича <ОБЕЗЛИЧЕНО> о расторжении договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на пересылку претензии и искового заявления, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 11.05.2017, заключенный между ИП Макиенко Владиславом Геннадьевичем и Ефимовой Натальей Михайловной о выполнении комплекса работ по подготовке технического плана по образованию объекта недвижимости, гаражного бокса № 19 в гаражном кооперативе № 182, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, авто гаражный кооператив № 182. Расторгнуть договор от 13.05.2017, заключенный между ИП Макиенко Владиславом Геннадьевичем и Антипиным Алексеем Сергеевичем о выполнении комплекса работ по подготовке технического плана по образованию объекта недвижимости, гаражного бокса № 224 в гаражном кооперативе № 182, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, авто гаражный кооператив № 182. Расторгнуть договор от 13.05.2017, заключенный между ИП Макиенко Владиславом Геннадьевичем и Антипиной Натальей Алексеевной о выполнении комплекса работ по подготовке технического плана по образованию объекта недвижимости, гаражного бокса № 52 в гаражном кооперативе № 182, находящемся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, авто гаражный кооператив № 182. Взыскать с Голубь (Макиенко) Екатерины Алексеевны в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму неосновательного обогащения в размере 3500 рублей. Взыскать с Голубь (Макиенко) Екатерины Алексеевны в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 рубль 97 копеек. Взыскать с Голубь (Макиенко) Екатерины Алексеевны в пользу Антипина Алексея Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 6750 рублей. Взыскать с Голубь (Макиенко) Екатерины Алексеевны в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму неосновательного обогащения в размере 6750 рублей. Взыскать с Голубь (Макиенко) Екатерины Алексеевны в пользу Антипина Алексея Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520 рублей 41 копейка. Взыскать с Голубь (Макиенко) Екатерины Алексеевны в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520 рублей 41 копейка. В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Антипина Алексея Сергеевича <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Антипина Алексея Сергеевича <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании расходов на пересылку претензии и искового заявления в размере 441 рубль 80 копеек отказать. В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании расходов на пересылку претензии и искового заявления в размере 437 рублей 91 копейка отказать. В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с Голубь (Макиенко) Екатерины Алексеевны о взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Антипина Алексея Сергеевича о взыскании с Голубь (Макиенко) Екатерины Алексеевны компенсации морального вреда отказать. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Г.Н.<ФИО4>