Определение по делу № 2-23/2021 (2-555/2020;) ~ М-516/2020 от 30.11.2020

УИД: 66RS0017-01-2020-001179-89

Гражданское дело №2-23/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

п. Арти                                                                                         25 января 2021 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дом Плюс» к Омельковой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «Дом Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Омельковой С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В обоснование иска представитель ООО «Дом Плюс» Хорошавцев А.С. в исковом заявлении указал, что Омельковой С.А. принадлежит на праве единоличной собственности жилая квартира <адрес> о чем свидетельствует выписка из единого государственною реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец управляет указанным домом на основании сводного отчета от 16.06.2008 года и включен в реестр лицензии управления ООО «Дом плюс». В период с 22.06.2018 года по 26.02.2020 года (по дату владения имуществом) по лицевому счету ответчика имеется неоплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 72 363,41 руб., из которых сумма основного долга - 67015,52 рублей и пени по состоянию на 05.04.2020 года в размере 5347,89 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 24.09.2018 года на основании возражений Омельковой С.А. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области № 2-826/2018 от 10.09.2018 года о взыскании с Омельковой С.А. в пользу ООО «Дом плюс» суммы задолженности за жилищно- коммунальные услуги отменен. Добровольных мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает, в связи с чем, просит взыскать с Омельковой С.А. указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370, 90 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

        Ответчик Омелькова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие

           Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ранее обращался к мировому судье судебного участка №2 Артинского судебного района о взыскании с Омельковой С.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, был вынесен судебный приказ №2-826/2018 от 06.09.2018 года, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями. Как следует из материалов гражданского дела 2-826/2018 года, предоставленного по запросу суда, на основании вышеуказанного судебного приказа взыскана задолженность за период с 01.10.2013 по 19.08.2018 в размере 122 745 руб. 66 коп.

Вместе с тем из искового заявления ООО «Дом плюс», поданного в Артинский районный суд, следует, что заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 22.06.2018 по 26.02.2020 в размере 72 363 руб. 41 коп., при этом доказательств обращения к мировому суде с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период    суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования ООО «Дом Плюс» к Омельковой С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат оставлению без рассмотрения.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Дом Плюс» к Омельковой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца возможность обращения к мировому судье судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области (623340, п. Арти Артинского района Свердловской области ул. Молодежная д.6) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Омельковой С. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.06.2018 по 26.02.2020 года.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

          Судья                                                                                 Волкова Е.В.

<данные изъяты>