Решение по делу № 2-1218/2014 от 05.12.2014

                                                                       РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 декабря 2014 года г. Самара Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской областиБойко Я.А.,

при секретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/14 по исковому заявлению Гофман<ФИО> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мобитоп» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля,

            руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гофман<ФИО> к ООО «Мобитоп» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Куйбышевский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                    Я.А. Бойко

                                     РЕШЕНИЕ

                                                                                 Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г. Самара Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Егоровой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/14 по исковому заявлению Гофман<ФИО> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мобитоп» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гофман И.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Мобитоп» (ООО «Мобитоп») о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, обосновывая свои требования тем, что она является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2001 года выпуска, регистрационный знак <НОМЕР>, ее супруг <ФИО2> указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. <ДАТА2> <ФИО2> обратился в  ООО «Мобитоп» по вопросу ремонта автомобиля, причина обращения - горела лампочка давления моторного масла и моторное масло текло. Мастер автосервиса установил, что масло течет из-под масляного фильтра. Для устранения данного недостатка в автомобиле, было приобретено моторное масло - 4 л. за 1400,00 руб. После проведенных работ, мастер установил, что масло течет и из-под датчика давления, но датчик давления менять не стал, т.к. был конец рабочего дня. На следующий день, <ДАТА3>, она на вышеуказанном автомобиле поехала с сыном в больницу. Однако, уже в начале пути в салоне автомобиля почувствовала запах гари, в связи с чем, они открыли окна и продолжали движение. Но после того как загорелась кнопка датчика давления масла и из-под капота пошел дым, она прекратила движение, оставив автомобиль на стоянке возле ДК Современник. Вечером автомобиль отбуксировали в ООО «Мобитоп», воспользовавшись услугами такси стоимостью 800,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, но в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. На основании Закона «О защите прав потребителей» по причине недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля просит взыскать с ответчика ООО «Мобитоп» в счет возмещения материального ущерба 1784,00 руб., из которых 984,00 руб. - стоимость моторного масла, 800,00 руб. - стоимость услуг по эвакуации автомобиля,  кроме того, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1784,00 руб., и в счет компенсации морального вреда - 5000,00 руб.

В судебном заседании истец Гофман И.П. исковые требования в части стоимости эвакуации уточнила, просила взыскать 411 рублей, согласно представленной Такси «Дилижанс» справке, в остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мобитоп» - Малышев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что <ДАТА4> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу прибыл в сервис ООО «Мобитоп», согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА4>, автомобиль принят в сервис в 19 часов 22 минут с причиной обращения: замена масла без промывки. Сервис работает до 20 часов 00 минут. Работы по заявленной причине обращения были исполнены, претензий к качеству выполненных работ не было. По окончании работ было рекомендовано заменить: пыльники наружных гранат, гранаты, подшипник задней левой ступицы, датчик давления масла (течь масла). С данными рекомендациями заказчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Оставлять автомобиль в сервисе для выполнения перечисленных рекомендаций, заказчик отказался, добровольно приняв решение забрать автомобиль с имеющимися неисправностями. В связи с чем, полагает, что ООО «Мобитоп» не может нести ответственность за несоблюдение заказчиком перечисленных рекомендаций, что и привело к новому обращению в сервис и дополнительным затратам.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту автомобиля, следует отказать.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, в том числе защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Для оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств существуют специальные правила, регулирующие частные вопросы такой деятельности - Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001г. № 290.

Заключение договора между сторонами может быть подтверждено заказ - нарядом на производимые работы, что не противоречит п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническом обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21110, 2001 года выпуска, (VIN) ХТА21110010058790, регистрационный знак <НОМЕР>, является истец - Гофман И.П., ее супруг <ФИО2> указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

<ДАТА2> <ФИО2> обратился в  ООО «Мобитоп» по вопросу ремонта автомобиля,
согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА4>, причина обращения: замена масла без промывки. После проведенных работ, были даны рекомендации о замене: пыльников наружных, гранат, гранат, подшипника задней левой ступицы, датчика давления масла (течь масла), с которыми заказчик в лице <ФИО3>  был ознакомлен, последствия их не выполнения ему были разъяснены и понятны. Кроме того, в указанном документе имеется указание на то, что заказчик претензий к качеству выполненных работ и комплектности автомобиля не имеет, автомобиль передан в исправном состоянии. В подтверждение вышеуказанного <ФИО2> подписал вышеуказанный заказ - наряд, то не оспаривал в судебном заседании истец и подтвердил сам <ФИО2>, допрошенный судом в качестве свидетеля.

<ДАТА7> согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА7> истец вновь обратился к ответчику, причина обращения не указана, выполнены работы по замене датчика давления масла. В данном документе, так же имеется указание на то, что заказчик претензий к качеству выполненных работ и комплектности автомобиля не имеет, автомобиль передан в исправном состоянии.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО4>, пояснивший, что он как мастер ООО «Мобитоп» осуществлял ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Утверждал, что автомобиль в сервис предоставил не владелец, а ее супруг <ФИО2> Согласно заказ-наряда в автомобиле заменили масло, выявили наличие течи масла из датчика давления масла, заменить который не успевали, т.к. был конец рабочего дня. Заказчику было предложено оставить автомобиль до утра для устранения выявленного недостатка, он отказался, т.к. ему нужен был автомобиль. При закрытии заказ-наряда, выявленные недостатки, в том числе по замене датчика давления масла по причине течи масла, были отражены в графе рекомендации в заказ-наряде.

Принимая во внимание, что показания данного свидетеля логичны, последовательны и соотносятся с письменными материалами дела, суд не находит оснований им не доверять.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО2>, который подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в обоснование, заявленных требований. Как следует из его пояснений, он является  супругом истца Гофман И.П. и фактическим пользователем принадлежащего Гофман И.П. автомобиля. <ДАТА4> он обратился в ООО «Мобитоп» по поводу того, что горела лампочка давления масла и масло текло. Для устранения неисправности был заменен масленый фильтр и долито масло, стоимость которого не вошла в стоимость работ, но течь масла продолжалась из датчика давления масла, который мне заменять не стали, т.к. рабочий день подходил к концу, нужно было закрывать сервис. Ему не предлагали оставить автомобиль в сервисе для ремонта. Подписывая заказ-наряд не думал, что машина может сломаться, т.к. устно его в этом уверили. Поломка произошла <ДАТА8> в автомобиле загорелась лампочка давления масла, из-под капота пошел дым, автомобиль отбуксировали в ООО «Мобитоп», воспользовавшись услугами такси стоимостью 800,00 руб.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ст.16).

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. (ст.18).

Таким образом, для безопасного использования транспортного средства, владельцы и лица, которые их эксплуатируют должны выполняться требования и рекомендации по эксплуатации, изложенные в инструкции изготовителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается достоверно и безусловно тот факт что поломка автомобиля имела место по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля <ДАТА4>

Из имеющихся в деле документов следует, что результат работ <ДАТА2> был принят без замечаний, о необходимости замены датчика масла заказчик был уведомлен, что подтверждается подписью последнего на заказ-наряде. Несмотря на данные обстоятельства, владельцем автомобиля было принято решение принять транспортное средство без устранения выявленных и указанных в заказ-наряде от <ДАТА2> дефектов.

При этом, суд не может принять во внимание, объяснения свидетеля <ФИО3> о том, что он принял выполненные работы, в том объеме, которые указаны в заказ-наряде, поскольку мастер его уверил, что срочной замены датчика давления масла не требуется, поскольку они являются голословными, доказательств их наличия и обоснованности, суду не представлено. 

Таким образом, мировой судья полагает, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что расходы на дополнительное приобретение масла и эвакуацию автомобиля, были ею понесены в результате виновных действий работников ООО «Мобитоп».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Гофман И.П., по мнению суда, надлежит отказать.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гофман<ФИО> к ООО «Мобитоп» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Куйбышевский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2014 года.

.

Мировой судья                                     /подпись/                                                         Я.А. Бойко

Копия верна: Мировой судья

                        Секретарь