Решение по делу № 2-1656/2013 ~ М-1865/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-1656/2013.

Решение изготовлено 30.12.2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» о защите прав потребителя,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» (далее ООО ПСО «Теплит») о защите прав потребителей, указав, что между ними и ООО ПСО «Теплит» *Дата* заключён договор купли-продажи квартиры № *Номер* в многоквартирном доме, расположенном по адресу *Адрес*. По условиям договора истцам продана квартира без дополнительных обязательств, без акта приёма-передачи, без приглашения к заселению, без соответствующих технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других обязательных требований. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, что зафиксировано в претензии от *Дата*. На данную претензию получен ответ *Дата*. Несоответствие качества квартиры выражается в отсутствии электроплиты, раковины и смесителя на кухне. В квартире также не установлены механизмы открывания-закрывания на межкомнатных дверях. В связи с указанными недостатками жилого помещения истцами приобретен электродуховой шкаф, стоимостью <сумма>, электроварочная поверхность по цене <сумма>, смеситель стоимостью <сумма>, раковина входит в стоимость приобретенного истцами кухонного гарнитура. Учитывая, что ответчик в ответе на претензию истцов сообщил об отказе в удовлетворении заявленных ими требований, истцы просят взыскать с ООО ПСО «Теплит» сумму расходов на приобретение электродухового шкафа, варочной панели и смесителя в размере <сумма>, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, настаивая на удовлетворении исковых требований, просили о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <сумма> и просили об уменьшении размера неустойки до суммы их расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере <сумма>.

Представитель ответчика Боровинская А.И. в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО1 не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *Дата* между ООО ПСО «Теплит» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры № *Номер* по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равно долевую собственность квартиру под № *Номер* находящуюся в *Адрес*, расположенной на 6 этаже десятиэтажного жилого дома. Указанная квартира состоит их двух комнат, общей площадью 60,7 квадратных метров (л.д. 8).

Стоимость указанной квартиры составляет <сумма>, из которых денежные средства в сумме <сумма> перечислены покупателями из собственных средств, а <сумма> будут перечислены по договору ипотечного займа.

По согласованию сторон указанного договора передача покупателям квартиры произведена до подписания договора без составления каких-либо дополнительных документов о передаче указанного недвижимого имущества (п. 7 договора).

Ответчик ООО ПСО «Теплит» в правоотношениях с истцами по договору от *Дата* выступает в качестве продавца, а не застройщика, как об этом указывают ФИО2 и ФИО1

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости сторонами соблюдена.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд полагает, что данные требования закона истцами и ответчиком соблюдены, сторонами согласован предмет договора купли-продажи квартиры от *Дата* (п. 1 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, отчуждаемая продавцом квартира передана покупателя до подписания договора и без составления передаточных документов, что, по мнению суда, не противоречит требованиям ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписание продавцом и покупателями договора купли-продажи от *Дата* свидетельствует о передаче предмета договора истцам.

При этом судом принимается во внимание, что договор купли-продажи не содержит в себе упоминания о передаче покупателя вместе с недвижимым имуществом таких движимых предметов, как напольной электроплиты и раковины на кухне.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком условия договора купли-продажи вследствие передачи истцам квартиры ненадлежащего качества не нарушены, так как при заключении договора сторонами не согласовывались условия о передаче квартиры вместе с напольной электроплитой и раковиной на кухне.

Судом также учитываются пояснения сторон в судебном заседании о том, что до подписания договора купли-продажи истцы неоднократно осматривали квартиру, понимали, что при заключении договора купли-продажи, им передадут квартиру, в том состоянии, в котором они ее осматривали, и изъявили желание приобрести квартиру.

Осведомленность истцов в отсутствии в приобретаемом ими жилом помещении напольной электроплиты, раковины и смесителя на кухне подтверждается представленными ими в судебном заседании фотографиями жилого помещения по адресу *Адрес*, сделанными истцами в *Дата*.

Передача ответчиком истцам жилого помещения без электроплиты, раковины и фурнитуры межкомнатных дверей согласуется также с условиями проектной документации жилого *Адрес*.

Так, согласно утвержденной проектной документации, в разделе 2.13 «Описание строящегося многоквартирного дома» указано, что электроплиты по проекту отсутствуют, межкомнатные двери – отечественного производства шпонированные без фурнитуры, наличие раковины предусмотрено только в ванной комнате (сан. узел). На указанную проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 32, 57).

Указание в техническом паспорте жилого помещения – *Адрес* (л.д. 18-20) в разделе III «Наличие элементов благоустройства здания» о наличии напольных электроплит в жилом помещении не свидетельствует об обязанности продавца оборудовать квартиру истцов электроплитой, так как наличие электроплит отнесено в техническом паспорте к элементам благоустройства здания, а не отдельно взятой квартиры.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 не имеется, так как ответчиком при исполнении сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу *Адрес* права истцов не нарушены, поскольку истцам передана квартира соответствующая условиям договора купли-продажи. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов истцов на приобретение электродухового шкафа, электроварочной панели и смесителя на общую сумму <сумма> не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителей ФИО2, ФИО1, требования истцов о взыскании с ООО ПСО «Теплит» неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Теплит» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк