Решение по делу № 2-1174/2018 ~ М-1178/2018 от 18.09.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001539-53

    Гражданское дело № 2-1174/2018

Мотивированное решение составлено 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                             г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой С. В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Асбеста» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Мамаева С.В. обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Асбеста» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* в 16 часов 20 минут у дома № 38 по ул. Калинина в городе Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля при следующих обстоятельствах. Водитель Мамаев И.В. на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащем на праве собственности Мамаевой С.В., подъехал к магазину «Монетка», расположенному по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Калинина, 38, на парковке оставил транспортное средство на некоторое время. По возвращении к автомобилю Мамаев И.В. обнаружил, что на автомобиле лежит большая ветка тополя, в результате чего, на автомобиле появились повреждения в виде: царапин на переднем бампере, в левой части бампера излом левого верхнего крепления, царапины на левом переднем крыле, на наружном левом зеркале, на дверной левой, на капоте, на левой стойке ветрового стекла, на левой боковине, на заднем левом крыле, на переднем правом и заднем левом спойлерах ветрового окна, на заднем левом фонаре, на заднем спойлере двери, на колпаке запасного колеса, на правой стойке ветрового стекла, вмятина на панели крыши.

*Дата* старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Абестовский» Бочкаревой Е.В. по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП *Номер* от *Дата* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как причиненный материальный ущерб по неосторожности должен быть свыше 250 тысяч рублей.

В соответствии с заключением специалиста ФИО1 *Номер* от *Дата* убытки, возникшие у истца в результате ДТП, составляют 107 654,00 рубля, из которых: 97 654,00 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 10 000,00 рублей – расходы на независимую экспертизу.

Истец считает, что поскольку в силу уставной деятельности МКУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» обязано содержать, проводить текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог муниципального значения, организовывать работы по озеленению территорий Асбестовского городского округа, то именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Асбеста» является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском Мамаева С.В. понесла судебные издержки: на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 374,65 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя для участия в суде в размере 1 850,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» в пользу Мамаевой С. В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 654,00 руб.

2. Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» в пользу Мамаевой С. В. судебные издержки в размере 15 577,73 руб., в том числе: 3 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления; 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 374,65 руб. – расходы по уведомлению о проведении независимой экспертизы; 1 850 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности; 3 353,08 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5-10).

Истец Мамаева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Юзько А.В. Ранее, в предварительном судебном заседании истец подтвердила сведения, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Мамаевой С.В. – Юзько А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Неустроева И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что учреждение не является надлежащим ответчиком. Администрация Асбестовского городского округа предоставляет учреждению реестр деревьев, подлежащих обрезке. Задача учреждения, провести аукцион, заключить договор на обрезку деревьев, проконтролировать выполнение работ. Лимиты бюджетных обязательств учреждению были выделены. В мае был заключен муниципальный контракт. Кронирование деревьев на ул.Калинина включено в реестр, все деревья. Работы были запланированы на июль согласно графику. По мнению представителя ответчика, свои обязанности учреждение выполнило. Ущерб истцу причинен не по вине ответчика, а в следствие метеорологических условий.

Представитель третьего лица - администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не поддерживает Во второй половине дня 28 июня и днем 29 июня в отдельных районах Свердловской области ожидалось шквалистое усиление ветра 25 м/с и более, крупный град, очень сильный дождь, что относится к опасным метеорологическим явлениям. В связи с этим, представитель ответчика считает что отсутствует вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу убытков.

Третье лицо Мамаев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП *Номер* от *Дата*, изучив фотографии на CD-диске, предоставленные истцом, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Мамаева С.В. является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак *Номер* (л.д.12, 13).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*, вынесенным ст. УУП МО МВД России «Асбестовский» майором полиции Бочкаревой Е.В., установлено, что *Дата* на автомобиль Мамаевой С.В. Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак *Номер*, припаркованный на автостоянке у магазина «Монетка», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Калинина, 38, около 16 часов 20 минут упала ветка дерева (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, автомобиль Мамаевой С.В. получил повреждения в виде царапин на переднем бампере, в левой части бампера излом левого верхнего крепления, царапины на переднем левом крыле, на наружном левом зеркале, на дверной левой, на капоте, на левой стойке ветрового стекла, на левой боковине, на заднем левом крыле, на переднем правом и заднем левом спойлерах ветрового окна, на заднем левом фонаре, на заднем спойлере двери, на колпаке запасного колеса, на правой стойке ветрового окна, вмятина на панели крыши.

На основании заключения специалиста *Номер* ФИО1 от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена размере 97 654,00 руб. без учета износа (л.д. 16-53).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что 28.06.2018 г. на территории города Асбеста Свердловской области был зафиксирован ветер, скорость которого превышала 25 м/с, точной информации о климатических условиях применительно к месту происшествия из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стороной ответчика не предоставлено.

Как следует из представленного администрацией Асбестовского городского округа экстренного предупреждения *Номер* ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» во второй половине дня 28 июня, ночью и днем 29 июня в отдельных районах Свердловской области ожидаются грозы, шквалистое усиление ветра 25 м/с и более, крупный град, очень сильный дождь. Вместе с тем, данное экстренное предупреждение не может являться допустимым доказательством, поскольку из содержащейся в нем информации нельзя установить 28 и 29 июня какого года ожидается ухудшение погодных условий. Кроме того, в нем отсутствует подпись оперативного дежурного ЕДДС Асбестовского городского округа (л.д. 80). Ссылка на штормовое предупреждение от 27.06.2018 г. на 28.06.2018 г., размещенное на сайте МЧС России в сети Интернет, к таковым также не относятся, поскольку в нем указано на вероятность возникновения гроз в ближайшие дни местам в Свердловской области, не содержит сведений о погодных условиях в г.Асбесте (л.д. 81).

Согласно распечатке с сайта gismeteo.ru в сети Интернет, представленной истцом, 28.06.2018 г. в г. Асбесте скорость ветра днем и вечером составляла 2 м/с (л.д. 14).

Исходя из изложенного, стороной ответчика по данному делу не доказано наличие на территории города Асбеста Свердловской области 28.06.2018 г. чрезвычайной ситуации природного характера.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Полномочия по благоустройству вышеуказанной территории установлены Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Закона утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 2 раздела 3 Решения Думы Асбестовского городского округа от 27.09.2012 г. № 11/7 (ред. от 29.10.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории Асбестовского городского округа» благоустройство территории Асбестовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, кроме прочего, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 5 раздела указанного Решения Думы работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений Асбестовского городского округа, утвержденными Решением Думы Асбестовского городского округа от 29.05.2008 г. № 3/12 и иных нормативных правовых актов, регламентирующих выполнение указанных работ.

В настоящее время и на момент происшествия (28.06.2018 г.) на территории Асбестовского городского округа действуют Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа, утвержденные Решением Думы Асбестовского городского округа от 30.09.2016 г. № 80/7 (ред. от 25.12.2017) «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа».

В соответствии с п. 1 раздела 4 настоящих Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на другие лица в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются:

- на территориях общего пользования, в том числе парков, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, проездов, газонов, а также на иных территориях, свободных от прав физических лиц и организаций (за исключением городских лесов), - на уполномоченные муниципальные учреждения;

- на придомовых территориях - на собственников индивидуальных жилых домов, собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 2 раздела 4 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями, установленными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанных Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Из материалов дела следует, что земля, на которой расположено дерево не является придомовой территорией дома № 38 по ул. Калинина, г. Асбеста, Свердловской области.

Согласно схеме расстановки ТСРДД на участке автодороги по ул. Калинина в г. Асбесте Свердловской области ул. Калинина включает в себя следующие объекты: автодорога по ул. Калинина от ул. Челюскинцев до ул. Промышленной, имеет асфальтированное покрытие на всем протяжении, ширина улицы на всем протяжении 6,3 м. (л.д. 100-101).

В судебном заседании, установлено, в том числе из автомобиль истца в момент повреждения находился на расширении проезжей части, предназначенном для парковки автомобилей.

Согласно п. 2.3 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста», утвержденного постановлением администрации Асбестовского городского округа № 157-ПА от 16.03.2017 г., целями учреждения являются, в том числе: выполнение работ в сфере благоустройства, а также содержание и благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений на территории муниципального образования; организация, контроль за выполнением работ и оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Для достижения указанных в Уставе целей, учреждение осуществляет содержание и благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений, непосредственно прилегающих к объектам дорожного хозяйства улично-дорожной сети и автомобильным дорогам; организацию и проведение торгов на выполнение работ по обрезке деревьев, содержанию цветников и малых архитектурных форм;

Согласно разделу 2 Решения Думы Асбестовского городского округа от 27.09.2012 г. № 11/7 (ред. от 29.10.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории Асбестовского городского округа» улично-дорожная сеть - система транспортной инфраструктуры городского округа, формирующая его планировочную структуру. Улично-дорожная сеть представляет собой единую непрерывную сеть улиц, дорог, площадей, а также иных элементов, предназначенную для осуществления транспортных и иных коммуникаций внутри города, выход на внешние направления за пределы города. Улично-дорожная сеть связывает между собой все элементы планировочной структуры городского округа, а также объекты внутри планировочных районов.

Придорожная полоса - полоса земли или поверхность искусственного сооружения, расположенная вдоль проезжей части дороги, на которой размещаются водоотводные каналы (кюветы), земли, предназначенные для развития дороги и размещения пешеходных и велосипедных дорожек и других сооружений дорожного комплекса и сервиса, в пределах 50 метров по обе стороны автодороги.

С учетом изложенного, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений в данном случае возлагаются на уполномоченное муниципальное учреждение, которым на территории Асбестовского городского округа является Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Асбеста».

Судом установлено, что 03.05.2018 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» и ИП Кичигиным В.Г. заключен муниципальный контракт *Номер* на формирование кроны деревьев и удаление деревьев (л.д. 139-155).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, сторонами утвержден перечень, объем и порядок выполнения работ по формированию кроны деревьев и удалению деревьев, из которого следует, что по ул. Калинина (от перекрестка ул. Челюскинцев – ул. Калинина до водонапорной башни) подлежат кронированию 173 дерева. Работы по кронированию деревьев и удалению деревьев необходимо проводить вдоль автомобильных дорог для обеспечения видимости, вблизи линий электропередач, связи, контактной сети для стабильной работы, для исключения тополиного пуха и улучшения эстетического вида, удаления сухих деревьев для безопасности граждан и транспорта, зданий, жилых домов.

Кроме того, сторонами муниципального контракта был согласован график выполнения работ, согласно которому выполнение работ по ул. Калинина запланировано на июль 2018 года.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» не должно заниматься осмотром деревьев, работы по ул. Калинина запланированы на июль 2018 года, и то, что дерево упало в июне 2018 года, не свидетельствует о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих функций.

В соответствии с п. 1 раздела 5 Решения Думы Асбестовского городского округа от 27.09.2012 г. № 11/7 (ред. от 29.10.2015) «Об утверждении Правил благоустройства территории Асбестовского городского округа» работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения 28.06.2018 г. на автомобиль истца, является Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста».

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом указанной нормы истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер таких расходов в соответствии с результатами заключения специалиста *Номер* ФИО1 от *Дата* составляет 97 654,00 руб., выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» в пользу Мамаевой С.В. в возмещение ущерба 97 654,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истец уплатила госпошлину в размере 3 353 рубля 08 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). При обращении в суд оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 129 рублей 62 копейки (исходя из цены иска 97 654 рубля), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения размера вреда, причиненного имуществу, истец обратилась к эксперту ИП ФИО1

Согласно пункту 3.1 договора *Номер* от *Дата* стоимость услуг эксперта составляет 10 000 руб., уплачена истцом *Дата* в полном объеме, что подтверждается квитанцией *Номер* (л.д. 54-56), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом для восстановления нарушенного права, *Дата* заключен с ЮА «Бизнес и Право», и.п. Юзько А.В. договор на оказание юридических услуг *Номер*, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по консультационному юридическому обслуживанию заказчика, по представлению, защите прав и законных интересов в судах и иных государственных учреждениях по делам, стороной которых является заказчик (л.д.57-58).

Из дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* к договору на оказание юридических услуг *Номер* следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по иску к администрации Асбестовского городского округа, МКУ УЗ ЖКХ г. Асбеста о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 28.06.2018 г., судебных расходов, в связи с чем, определен план работ: подготовка искового заявления по делу; подготовка к предварительному судебному заседанию; участие в предварительном судебном заседании; подготовка к основному судебному заседанию; участие в основном судебном заседании; подготовка иных процессуальных документов (уточнения, ходатайства, реестра); контроль за вступление решения в законную силу (л.д.59).

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме *Дата*, что подтверждается квитанцией *Номер* ИП Юзько А.В. (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, условия договора исполнены: подготовлено исковое заявление в суд, представитель участвовал в предварительном судебном заседании *Дата* и в судебном заседании *Дата*.

Для представления интересов истца Мамаевой С.В. в суде, на имя представителя истца Юзько А.В. нотариусом город Асбеста Свердловской области Кочневой Т.М. *Дата* была оформлена нотариальная доверенность серии 66 АА *Номер*. Согласно справке взыскано и уплачено за оформление доверенности 1 850 рублей (л.д. 11,65).

Кроме того, истец понесла расходы по направлению уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 374 руб. 65 коп., что подтверждается кассовыми чеками от *Дата* на сумму 314,65, от *Дата* на сумму 60 руб. (л.д. 61, 62, 63, 64), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, объема и сложности выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерными оказанному представителем истца объему услуг является сумма в размере 10 000 рублей, возмещение которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 25 354 рубля 27 копеек, из которых: 3 129 руб. 62 коп. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 850 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. – расходы по оплата услуг эксперта, 374 руб. 65 коп. - расходы по направлению уведомления о проведении независимой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 97 654 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 354 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░