Решение по делу № 2-28/2016 (2-845/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-28/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2016г.                                                                                                                     г.Армянск

             Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием прокурора Хоменко Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Берекет Е. С. к Дзапарову Д. Ф. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

                                                           УСТАНОВИЛ:

            Истец Берекет Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Крымский гарнизонный военный суд с иском к Дзапарову Д.Ф. в котором указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле кафе-бара «У фонтана» <адрес> Республики Крым по <адрес>-а, а также в помещении данного кафе-бара, умышленно причинил истцу телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по заявлению Берекет Е.С. о привлечении Дзапарова Д.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, истец понес расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов потерпевшего в суде в размере 30000 рублей. Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дзапарова Д.Ф. прекращено на основании акта амнистии. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика процессуальные издержки, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, который он оценивает в 70000 рублей, указывая, что в результате причинения телесных повреждений в общественном месте, в присутствии большого количества людей, истец был унижен, перенес глубокие нравственные переживания, длительное время переносил физическую боль, были нарушены нормальные жизненные связи и отношения с окружающими.

           Определением Крымского гарнизонного военного суда от 10.09.2015 года в принятии иска в части взыскания с ответчика процессуальных издержек отказано.

           Определением Крымского гарнизонного военного суда от 16.10.2015 года гражданское дело о взыскании с военнослужащего Дзапарова Д.Ф. компенсации причиненного преступлением морального вреда передано по подсудности по месту жительства истца в Армянский городской суд Республики Крым. 12.11.2015 года указанное дело поступило в Армянский городской суд Республики Крым.

           В судебное заседание истец подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, 22.01.2016г. в суд по электронной почте поступило сообщение от имени Дзапарова Д.В. о признании иска на сумму 15000 рублей. Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации суд 27.01.2016 года определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Из материалов дела следует, что в своем заявлении в адрес суда от 07.10.2015г. ответчик Дзапаров Д.Ф. согласен с основаниями заявленных требований, не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагая, что данная сума не должна превышать 15000 рублей, просил учесть, что мать ответчика является инвалидом 2 группы.

Прокурор в судебном заседании считает иск обоснованным, учитывая, что размер возмещения должен быть адекватным нанесенному моральному вреду, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение морального вреда в размере 60000 рублей.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично.

Судом установлено, что в производстве Крымского гарнизонного военного суда находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению Берекет Е.С. о привлечении Дзапарова Д.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Так, Дзапаров Д.Ф. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 4-00 час. у входа в кафе «У фонтана», расположенного по адресу <адрес> Республики Крым <адрес>-а, будучи недовольным вмешательством Берекет Е.С. в его разговор с иными лицами, действуя с прямым умыслом, нанес ему два удара кулаком в челюсть и нос, а затем, войдя вслед за скрывшимся от него в помещении кафе потерпевшим, нанес последнему удар кулаком в челюсть, причинив потерпевшему Берекет Е.С. согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от 03.04.2015г. телесные повреждения: ушибы мягких тканей – в правой теменной области головы, в скуловой области справа, спинки носа; линейный перелом костей спинки носа; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Указанные телесные повреждения в совокупности и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, продолжительностью до 3-х недель (21 дня). Из заключения эксперта также следует, что повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковые, не исключено образование повреждений 22.03.2015г., количество травматических воздействий – не менее 3.

           Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дзапарова Д.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

           Согласно ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Пункт 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД предусматривает, что лица, подпадающие под действие акта амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

           Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-00 час. ответчик Дзапаров Д.Ф., действуя с прямым умыслом, причинил истцу Берекет Е.С. ряд телесных повреждений (ушибы мягких тканей – в правой теменной области головы, в скуловой области справа, спинки носа; линейный перелом костей спинки носа; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга), повлекших легкий вред здоровью, продолжительностью до 3-х недель (21 дня). Между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

          На основании вышеизложенного, учитывая количество и характер причиненных истцу телесных повреждений, степень физических страданий, вызванных физической болью, связанной с телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью, учитывая степень вины ответчика, неправомерные действия ответчика в отношении истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение морального вреда 40000 рублей.

          Истец, как потерпевший, по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.17-19 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 98,103,195,196,198,233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст.150,151,1064,1099,1101 ГК Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

            Иск Берекет Е. С. к Дзапарову Д. Ф. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Дзапарова Д. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <данные изъяты><адрес>, проходящего службу на сторожевом корабле <данные изъяты>» <адрес>, в пользу Берекет Е. С. в возмещение морального вреда 40000 рублей (Сорок тысяч рублей).

В остальной части иска Берекет Е. С. отказать.

Взыскать с Дзапарова Д. Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

            Ответчик вправе подать в Армянский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

                    СУДЬЯ                                             Л.А.Лихачева