Решение по делу № 2-383/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/13 по иску Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Оранта» к Землякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Страховая компания «Оранта» в лице представителя по доверенности филиала «Оранта-Самара» - <ФИО1>, обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 10.04.2010 г. Земляков Д.А., управляя автомобилем <НОМЕР> регион, допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г/н М372МВ 163 регион под управлением <ФИО2> Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2010 г. и постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 04.05.2010 г. Земляковым Д.А. был нарушен п. 2.5. ПДД РФ при управлении транспортным средством. В результате вышеуказанного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей <ФИО2> Гражданская ответственность Землякова Д.А. была застрахована в ООО «СК «Оранта» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. <ФИО2> обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ОСАО «Игносстрах» выплатило потерпевшей 17 857 рублей, которые в силу ст. 965 ГК РФ были, в свою очередь, возмещены СК «Оранта» ОСАО «Ингосстрах». Принимая во внимание, что согласно справке о ДТП от 10.04.2010 г. и определения об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от 10.04.2010 г. Земляков Д.А. скрылся с места ДТП, что в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с Землякова Д.А. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Самара» денежную сумму в размере 17 857 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 28 копеек. 

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Канунникова М.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.   

Ответчик Земляков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно 10.04.2010 г. произошлодорожно-транспортное происшествие, виновником которого он является. Однако, утверждение истца о том, то он скрылся с места ДТП считает необоснованным, поскольку к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ он не привлекался. Утверждал, что умысла скрыться у него не было. Перед тем как покинуть место ДТП для того, чтобы отвезти находившегося с ним ребенка в больницу, он оставил потерпевшей свои координаты, в связи с чем, сотрудниками ДПС в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Самара» по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2010 года Земляков Д.А., управляя автомобилем <НОМЕР> регион, допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР> г/н М372МВ 163 регион под управлением <ФИО2>

В результате данного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения, а его владельцу - <ФИО2> материальный ущерб.

Согласно материалам проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Земляков Д.А., нарушивший п. 10.1. 10 и .13.остановлению мирового судьи судебного учаска № ением по делу об о разбирательства извещался своевременно и правильно, ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

   Кроме того, данный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами.  

Таким образом, мировой судья считает, что нарушение Земляковым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию 10.04.2010 г. и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба <ФИО2> Кроме того, характер и локализация повреждений транспортного средства истца свидетельствует об их возникновении в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2010 г., с участием <ФИО2> и Землякова Д.А.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ устанавливается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

   Как следует из материалов дела на основании заявления <ФИО2> о выплате страхового возмещения, представленной в ОСАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль последней с заявлением, потерпевшей вышеназванной страховой компаний было выплачено 17 857 рублей. Факт выплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 915-01/01734 от 06.07.2010 г. /л.д. 16/.

В свою очередь, на оснований положений ст. 965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «СК «Оранта»  с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 17 857 рублей, по результатом рассмотрения которого ООО «СК «Оранта» было принято решение о выплате названной суммы /л.д. 15, 17/. 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Оранта» пояснила, что обращаясь с данным иском к мировому судье, истец основывает свои требования на обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от 10.04.2010 г. и определения об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от 10.04.2010 г., из которых усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия - Земляков Д.А., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что в силу вышеназванной нормы права является основанием для обращения страховой компании с иском о взыскании в порядке регресса.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным данный довод истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 вышеназванной статьи.

Как следует из материала проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на основании определения 10.04.2010 г., вынесенного старшим ИДПС 5 роты полка ДПС <ФИО3>, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 12.27 КоАП РФ (без указании части статьи).

В дальнейшем в ходе проверки, в частности опросов участников ДТП от 26.04.2010 г., был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия - Земляков Д.С., действия которого были квалифицированы сотрудниками ДПС по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 вышеназванной статьи.

В связи с указанным, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 04.05.2010 г. Земляков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось и вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в действиях Землякова Д.А. не установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья считает, что в удовлетворении требований ООО «СК «Оранта» надлежит отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта - Самара» к Землякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - отказать.

Мировым судьей, присутствующим в судебном заседании представителю истца и ответчику Землякову Д.А. разъяснено, что они вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 25 Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

                Мотивированное решение составлено 13.05.2013 года.

Мировой судья                                                                       Я.А. Бойко