Приговор по делу № 1-32/2018 от 26.02.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 26 марта 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого Воробьева С.С.,

защиты в лице адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Воробьева С.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Воробьев С.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Воробьев С.С., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в период времени c 09 часов до 16 часов, действую незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, прошел на неогороженную территорию, прилегающую к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО13 откуда тайно похитил, принадлежащий последнему лом черного метала, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «кузов автобуса «Кубань – Г1А1 - 02», образца 1989 года, массой 200 кг, по цене 9 рублей 09 копеек за 1 кг, на сумму 18180 рублей», предварительно разрезав его газовым резаком и загрузив в кузов автомашины ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 18180 рублей.

Подсудимый Воробьев С.С. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Данелян Н.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседание не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Воробьев С.С. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого Воробьева С.С. доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совещённая с причинением значительного ущерба гражданин.

Изучением личности подсудимого установлено, что Воробьев С.С. не судим, не женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача нарколога, не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к Воробьеву С.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву С.С. является; наличие троих малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Воробьеву С.С., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется Воробьев С.С., степень общественной опасности указанного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Воробьев С.С., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву С.С. суд учитывает, характер и степень общественной опасности, данные о личности Воробьева С.С., обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ем новых преступлений, Воробьеву С.С. возможно не назначать наказание в виде лишения свободы, а необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого Воробьева С.С., без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания Воробьеву С.С. суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как, по преступлению, по которому суд назначил наказание в виде штрафа, наказание не подлежит смягчению, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: автомашина ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Е914АР-123, газовый баллон, резак со шлангом, возвращенные на ответственное хранение Воробьеву С.С., считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Воробьева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашина ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, газовый баллон, резак со шлангом, возвращенные на ответственное хранение Воробьеву С.С., считать возвращенными по принадлежности

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук