Решение по делу № 2-4711/2015 ~ М-4294/2015 от 09.06.2015

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Е к ЗАО «Страховая компания «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Дар» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что **. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19.20ч. в ... в районе здания УМВД России по г.Ангарску, А, управляя транспортным средством Мицубиси Монтеро Спорт, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию между автомобилями, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, находящимся под его управлением. Гражданская ответственность А на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность А в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, размер причиненных повреждений и оценка восстановительного ремонта были произведены по заявлению истца экспертом-техником ИП Е, которым составлено экспертное заключение №№ от **. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий по состоянию на **. составила 90752 рублей. Истец **. в досудебном порядке обратился в свою страховую компанию ЗАО «Страховая компания «Дар» за выплатой страхового возмещения в размере 90752 рублей., расходов на проведение досудебной независимой экспертизы 4000 рублей и за услуги юриста 5000 рублей, которой данный случай был признан страховым и **. в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 55726 рублей. Истец считает, что страховой компанией ему недовыплачена страховая сумма в размере 35026 рублей, в связи с чем просил взыскать данную сумму страхового возмещения с ответчика, а также просил взыскать неустойку в размере 42653,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба 4000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 794,55 рублей, штраф в размере 17513 рублей (50%) с суммы не выплаченной в добровольном порядке страховой выплаты.

    Истец Е в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен судом о времени, дате и месте судебного разбирательства, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Представитель истца Ш, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Пояснения дал аналогично доводам иска. В случае отсутствия ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Ответчик ЗАО «Страховая компания «Дар» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще судом извещен судом о рассмотрении дела, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений на иск не представлено.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и А надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений против заявленных исковых требований не представили. ООО «Росгосстрах» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этой страховой компании.

Исходя из требований ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и не явившихся в судебное заседание, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, изучив материалы дела в совокупности, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что **. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19.20ч. в ... в районе здания УМВД России по ..., А, управляя транспортным средством Мицубиси Монтеро Спорт, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию между автомобилями, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, находящимся под его управлением.

Факт нахождения транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, на праве собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела и справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от **. в действиях А установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлена виновность А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Виновность А в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2014г., её объяснением, данным сотруднику ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии истца и А

    В результате произошедшего **. дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца согласно справке о дорожно-транспортном происшествии получило следующие повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, правая и левая задние фары, два задних крыла, скрытые повреждения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности А в совершенном **. дорожно-транспортном происшествии и причинении ею материального ущерба истцу.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьим лицом А не оспорены.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

На основании п. «в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Гражданская ответственность А на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ССС №.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая компания «Дар», выдан страховой полис ОСАГО серии ССС № на срок действия с **. по **

Материалами дела подтверждается, что **. истец обращался в страховую компанию ЗАО «Страховая компания «Дар» за выплатой страхового возмещения. В связи с чем претензия истца была удовлетворена частично, ЗАО «Страховая компания «Дар» данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 55726,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от **.

    Как следует из материалов дела, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ** подтверждается материалами гражданского дела, экспертным заключением № от **, составленным экспертом-техником Е Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **. составляет 90752 рубля.

Данный отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, с установленными в нем повреждениями транспортного средства истца, ответчиком не опровергнут, доказательств, опровергающих размер ущерба, восстановительного ремонта автомобиля истца и расчета суммы ущерба, ответчиком не представлено в материалы дела.Суд полагает заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства истца является допустимым доказательством по делу, сомнений его законность и обоснованность у суда не вызывает.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, с которого следует взыскать с пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 35026,00 рублей (90752 – 55726).

    Истец просил взыскать со страховой компании ЗАО «СК» Дар» неустойку в сумме 42653,00 рублей, расчитанную за 47 дней просрочки выплаты страхового возмещения со дня подачи заявления о страховой выплате по 1% в день от суммы страховой выплаты, при этом сослался на п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

    Как установлено, договор страхования был заключен между истцом и ответчиком **., срок действия полиса ОСАГО **. по **.

    Согласно п.1 и п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено, истец обратился в страховую компанию с заявлением ** года, **. ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 55726 рублей.

    Таким образом, истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки с даты, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, но не исполнил добровольно требование истца.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, размер неустойки за нарушение ответчиком условий договора страхования суд считает необходимым снизить до суммы недоплаченной ответчиком страховой выплаты в размере 35026,00 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, надлежит отказать.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика ЗАО «СК» Дар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17513 рублей, т. е. 50% от суммы страхового возмещения 35026,00 рублей, подлежащей выплате истцу.

    Кроме того, истцом были произведены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от **., протоколом согласования цены и квитанцией об оплате независимой экспертизы серии ОН № на сумму 4000 рублей.

    Также истец понес убытки в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1000 рублей, в связи с направлением телеграмм с приглашением представителя страховой компании и третьего лица А для осмотра автомобиля экспертом на сумму 794,55 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от **.

    Суд полагает, что заявленные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то в части заявленных требований о взыскании с ответчика сумм расходов за составление доверенности 1000 рублей, по оплате за составление заключения экспертом-техником 4000 рублей, за направление телеграммы в адрес ЗАО СК «Дар» на сумму 403,50 рублей подлежат удовлетворению, а в части требований взыскания расходов по извещению А в сумме 391,05 рублей, заявленных к страховой компании? следует отказать.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что данные расходы подтверждены представленными суду договорами на оказание юридических услуг Ш от **. и от **., квитанциями об оплате юридических услуг серии АА № на сумму 5000 рублей и серии АА № на сумму 10000 рублей,

    Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Доводы представителя о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждены в судебном заседании документально.

    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем истцу, суд считает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2301,56 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35026 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 35026 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 403,50 ░░░░░░, ░░░░░░ 17513 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 107968,5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2301,56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2015░.

    ░░░░░