Постановление по делу № 5-386/2020 от 13.05.2020

Дело № 5-386/2020

91RS0004-01-2020-001015-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

        г. Алушта

03 июня 2020 года

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, состоящего в браке, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения транспортного средства. В результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждения, причинившим легкий вред здоровью человека.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, указав на то, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения транспортного средства. Допустил наезд в связи плохими погодными условиями, наличием плохой видимости, тумана и дождя. Пояснил, что транспортное средства используется в личных целях, в том числе для семейных нужд в связи с необходимостью транспортировки супруги в лечебные учреждения, имеющей хронические заболевания. После происшествия сразу предложил потерпевшей помощь, вызвал работников полиции.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 полностью подтверждается материалами дела, а также показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения транспортного средства и почувствовала удар в левое бедро от автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, после чего упала на асфальт. После ДТП водитель остановился, принес извинения, предложил оказать помощь, вызвать скорую помощь, но от нее она отказалась, боль почувствовала после придя на работу, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение за специализированной помощью. Пояснила суду, что претензий к ФИО2 не имеет, назначение административного наказания оставила на усмотрение суда.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> и по направлению в сторону <адрес>, в районе действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 с участием автомобиля «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак А 138 РХ 92, под управлением ФИО6

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании отмечены телесные повреждения в виде ссадины по задней поверхности левой    кисти, на уровне проекции пястно-фалангового сустава 4 пальца, на месте которой при освидетельствовании обнаружен пригментированный участок    кожного покрова, ушиба обоих бедер и поясничного отдела позвоночника, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относится к повреждениям, повлекшим вред легкий вред здоровью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возражений против предъявленного обвинения не высказывал, ему разъяснялись права, вручена копия протокола.

Таким образом, на основании исследованных и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для принятия решения по делу, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, так как именно его невнимательность, повлекшая нарушение им п. 14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя автомобилем и пересекая нерегулируемый пешеходный переход, не заметил пешехода, идущего по нему, и не предоставил ей преимущество в движении, допустив столкновение и причинив ФИО4 легкий вред здоровью.

Деяние ФИО2 квалифицируется по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО2 административного наказания, судья учитывает характер совершенного администравтиного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличие у него на иждивении супруги, при осуществлении ухода за которой требуется личный автомобиль,     его поведение после ДТП, а именно оказание помощи потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении права управления транспортными средствами, судья приходит к выводу, что за совершенное административное правонарушение, с учетом обстоятельств совершенного ДТП, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 (УИН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

    Судья           И.С.Ксендз