Приговор по делу № 1-35/2015 от 19.01.2015

Дело № 1-35/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Асбеста Амиева К.Ю.,

подсудимого Сеначина Д.В.,

защитника адвоката Масленникова А.Н.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Каменских Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сеначина Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сеначин Д.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут Сеначин Д.В. пришел в квартиру *Адрес*, где проживает его знакомая ФИО6 Находясь в большой комнате вышеуказанной квартиры, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Сеначин Д.В. попросил у ФИО6 сотовый телефон, чтобы позвонить, не намереваясь в дальнейшем его вернуть потерпевшей. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Сеначина Д.В., передала ему свой сотовый телефон «FLY TS110», после чего вышла на кухню, а затем вернулась в большую комнату квартиры, где увидела, что Сеначин Д.В. спрятал в карман своей одежды, то есть открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «FLY TS110», пояснив, что позднее ему еще раз нужно будет позвонить. После этого Сеначин Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, прошел в спальную комнату данной квартиры, где со стола взял в руки, то есть открыто похитил ноутбук «MSI СХ 500-037», принадлежащий ФИО6 Увидев это, ФИО6 зашла в спальную комнату, где правомерно потребовала от Сеначина Д.В. прекратить преступные действия, и попыталась забрать у последнего ноутбук. Сеначин Д.В., продолжая удерживать ноутбук в руке, другой рукой умышленно оттолкнул ФИО6 от себя, не причиняя ей физической боли и не применяя насилия, после чего с похищенными сотовым телефоном «FLY TS110» стоимостью 1500 рублей и ноутбуком «MSI СХ 500-037» стоимостью 15000 рублей, принадлежащими ФИО6 пошел к выходу из квартиры. ФИО6, желая вернуть свое имущество, открыто похищенное Сеначиным Д.В., вновь правомерно потребовала от последнего прекратить преступные действия. Сеначин Д.В., не реагируя на правомерные требования ФИО6, с похищенным сотовым телефоном «FLY TS110» и ноутбуком «MSI СХ 500- 037» скрылся с места преступления, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, *Дата* около 08 часов Сеначин Д.В. пришел в квартиру *Адрес*, где проживает его знакомая ФИО6 Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Сеначин Д.В. попросил у ФИО6 ее сотовый телефон, пояснив, что ему нужно позвонить и договориться о том, чтобы вернуть ФИО6 похищенные им ранее у нее сотовый телефон «FLY TS110» и ноутбук «MSI СХ 500-037». ФИО6, желая вернуть себе похищенное имущество, не подозревая о преступных намерениях последнего, передала ему свой сотовый телефон «Exsplay Power Bank». Сеначин Д.В., желая ввести ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений, вышел с данным телефоном на лестничную площадку 1-го этажа вышеуказанного дома. ФИО6 проследовала за ним. Сеначин Д.B., сделал вид, что набирает номер телефона, сообщил, что нет связи, поэтому вытащил из сотового телефона и спрятал в карман своей одежды, то есть открыто похитил сим- карту оператора сотовой связи «Мотив», материальной ценности не представляющую, принадлежащую ФИО6 После этого Сеначин Д.В. вставил в сотовый телефон свою сим-карту и вновь сделал вид, что набирает номер телефона, а затем стал отходить от ФИО6 к выходу из подъезда. ФИО6, желая воспрепятствовать этому, схватила Сеначина Д.В. за руку и правомерно потребовала, чтобы он разговаривал по телефону на лестничной площадке в ее присутствии. Сеначин Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, положил в карман своей одежды, то есть открыто похитил, сотовый телефон, и, не причиняя ей физической боли и не прежняя насилия, рукой умышленно оттолкнул ФИО6, от чего последняя упала, Сеначин Д.В., воспользовавшись тем, что ФИО6 прекратила его удерживать, вышел из подъезда на улицу. ФИО6, осознав преступность действий Сеначина Д.В., поднялась с пола и побежала за ним, догнала на улице при входе в подъезд и вновь схватила Сеначина Д.В. за руку, правомерно требуя вернуть ей сотовый телефон. Сеначин Д.В. на данные требования ФИО6 не отреагировал, и вновь не причиняя ей физической боли и не применяя насилия, рукой умышленно оттолкнул ее от себя, от чего ФИО6 упала, а Сеначин Д.В. с похищенным сотовым телефоном «Exsplay Power Bank» стоимостью 1640 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», материальной ценности не представляющей, флэш-картой стоимостью 299 рублей, принадлежащими ФИО6 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2039 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Сеначин Д.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяний, сформулированных в обвинении, на предварительном следствии и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме, так как подсудимый полностью признал свою вину, то есть согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, ходатайство подсудимого поддержано его защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сеначин Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Сеначина Д.В. суд квалифицирует по эпизодам от *Дата* и *Дата* г., по каждому из них, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Сеначиным Д.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за тяжкое корыстное преступление, совершал административные правонарушения, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, состоит под наблюдением у нарколога с диагнозом «Наркомания», у психиатра под наблюдением не состоит. Учитывает суд здоровье подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Сеначина Д.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При этом суд считает необходимым назначить Сеначину Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось не достаточным. Оснований для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ или назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сеначина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сеначину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от *Дата* и окончательно назначить Сеначину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сеначину Д.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу и срок отбытия наказания исчислять с *Дата* г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Вахнин