Решение по делу № 2-2/2014 (2-432/2013;) ~ М-456/2013 от 18.10.2013

                                                                                                                           № 2-2(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года                   г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Бутримовой О.Н., Баринова В.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой Е.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой Е.В. - Нахмуриной Н.В.,

представителя третьего лица Фролова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Тарасовой Елене Владимировне об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1 и Тарасовой Елены Владимировны к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя Бутримовой О.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области об установлении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование иска представитель истца указала, что истец является собственником части жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> Решением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ее супругом ФИО3 признано право общей долевой собственности на земельный участок, занятый вышеуказанной частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При подготовке документов для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет было установлено, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Намереваясь установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., истец обратилась в администрацию муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании границ земельного участка, на что получила отказ, что, по мнению истца, является неправильным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

До принятия решения ФИО2 в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные исковые требования, просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, №, согласно следующих геоданных: точка н1 - 1,87 м., точка н2 - 10,94 м., точка н3 - 8,78 м., точка н4 - 8,86 м., точка н5 - 9,38 м., точка н6 - 7,67 м., точка н7 - 3,29 м., точка н8 - 2,59 м., точка н9 - 2,38 м., точка н10 - 3,29 м., точка н11 - 2,13 м., точка н12 - 0,14 м., точка н13 - 1,42 м., точка н14 - 6,10 м., точка н15 - 10,22 м., точка н16 - 1,75 м., точка н17 - 1,69 м., точка н18 - 1,97 м., точка н19 - 0,70 м., точка н20 - 0,98 м., точка н21 - 1,92 м., точка н22 - 0,32 м., точка н23 - 3,39 м., точка н24 - 10,44 м., точка н25 - 2,94 м., точка н26 - 6,85 м., точка н27 - 0,36 м., точка н28 - 0,56 м., точка н29 - 18,21 м., точка н30 - 42,25 м., точка н31 - 1,08 м., периметр 166 м.      

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 и Тарасова Е.В. обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, № В обоснование иска истцы указали, что земельный участок, находящийся в их пользование, граничит с земельным участком ФИО2, граница между земельными участками существует с 1965 года, ранее она проходила по забору, который в настоящий момент уничтожен. Однако граница между земельным участком, находящимся в их пользовании, и земельным участком, находящимся в пользовании ФИО2, существует до настоящего времени. Полагали, что установление границ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. исключит возможность использования ими сарая и туалета по назначению, так как указанные хозяйственные постройки окажутся на земельном участке ФИО2

До принятия решения ФИО1 и Тарасова Е.В. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования, просили установить границы земельного участка № по <адрес>, находящегося в их пользовании, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося в пользовании ФИО2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 и Тарасовой Е.В. приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения с согласия представителей истца Бутримовой О.Н. и Баринова В.С. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области надлежащими ответчиками - ФИО1 и Тарасовой Е.В.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - Бутримова О.Н. и Баринов В.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме и пояснили, что на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежала <адрес>, что составляло <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Квартира № №, составляющая <данные изъяты> доли указанного жилого дома, принадлежала ФИО11 Решением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ее супругом ФИО3 было признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) на часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, под № № Указанным решением суда за ФИО2 и ее супругом также было признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) на земельный участок, занятый вышеуказанной частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует, по мнению представителей истца (ответчика по встречному иску), размеру принадлежавших ранее ФИО2 и ее супругу <данные изъяты> долей жилого дома. Полагая, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с долями в праве общей собственности на жилой дом, просили установить границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и Тарасовой Е.В. просили отказать, полагая, что границы земельного участка, фактически сложившиеся между сособственниками жилого дома № № по <адрес>, были изменены решением Аркадакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Тарасова Е.В. и ее представитель Нахмурина Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования с учетом их уточнений поддержали полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области Фролов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и Тарасовой Е.В. просил отказать, полагая, что границы спорного земельного участка должны быть определены в соответствии его площадью, установленной решением Аркадакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску ФИО1 и Тарасовой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25 октября 2001 года), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со статьей 87 ЗК РСФСР (в редакции от 01 июля 1970 года) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, к числу таких оснований относятся выданные на тот период документы, в том числе похозяйственные книги, другие документы, находящиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству и так далее.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. был предоставлен в частную собственность ФИО11

На основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в частную собственность был предоставлен земельный участок под № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га.

Постановлением администрации города Аркадака Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект установления границ землепользования в кадастровом квартале <данные изъяты> <адрес> и ФИО3 и ФИО11 в постоянное (бессрочное) пользование были предоставлены земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. соответственно по адресу: <адрес>, № №.

На основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 и ФИО2 была предоставлена <адрес>, что составляло <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Собственником <адрес>, что составляло <данные изъяты> доли указанного жилого дома, являлся ФИО11

Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, № №, был предоставлен в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО11

Решением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 было признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) на часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, под № №

Указанным решением суда за истцом и ее супругом ФИО12 также было признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) на земельный участок, занятый вышеуказанной частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № части жилого дома, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем были сделаны записи регистрации № и № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО8 наследнику ФИО3 - ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, являлась Тарасова Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира признана совместной собственностью ФИО1 и Тарасовой Е.В. и за Тарасовыми признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) на вышеуказанную квартиру.

Право общей долевой собственности ФИО1 и Тарасовой Е.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №
№ и свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке, фактическая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. Общие границы данного земельного участка сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения о переходе права пользования земельными участками при переходе права собственности на строение были закреплены в статье 37 Земельного кодекса РСФСР, не исключающей возможности определения порядка пользования общим земельным участком с отступлением долей.

Исходя из указанных правовых норм, ФИО1 и Тарасова Е.В. приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник с момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

При этом ранее установленный порядок пользования земельным участком при отчуждении одним или несколькими совладельцами своей доли является обязательным и для нового собственника.

Судом также установлено, что земельный участок под № по <адрес> включен в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ реальная возможность раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. имеется, указать варианты деления на два земельных участка, исходя из сложившегося порядка пользования, на момент производства экспертизы не представляется возможным, так как фактически земельные участки не разделены между собой, при таком условии установить сложившийся порядок пользования не представляется возможным; выделение земельного участка истцу ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м., не затрагивая земельных участков третьих лиц, при условии установления сервитута для ремонта и обслуживания существующих строений, как той, так и другой стороне, возможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница, разделяющая земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, и земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 и Тарасовой Е.В., сформирована, участок, выделяемый в пользование ФИО2, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., участок, выделяемый в пользование ФИО1 и ФИО3, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Границы с координатами поворотных точек указанных земельных участков отражены в таблице 3 заключения эксперта.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО20 и прежними совладельцами жилого дома с 1985 года существовал порядок пользования земельным участком, по которому в пользовании ФИО20 находилась часть земельного участка, граница которого была огорожена забором. Этот же прядок сохранился после приобретения Тарасовыми <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что жилой <адрес> разделен капитальной стеной на две части, имеет два раздельных выхода на земельный участок, прилегающий к дому. В одной из частей в настоящее время проживает ФИО2, а в другой - семья Тарасовых. Границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 и Тарасовых разделены забором, который был возведен на момент его (ФИО4) вселения в <адрес> (1981 год) и с этого времени никуда не переносился.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснив, что в <адрес> в период с 1986 года до 2005 года проживал ее отец - ФИО11 После его смерти в 2005 году она и ее сестры ФИО6, ФИО7, ФИО8 оформили право собственности на указанную квартиру в порядке наследования и в 2006 году продали ее Тарасовой Е.В. Жилой <адрес> разделен капитальной стеной на две части, имеет два раздельных выхода на земельный участок, прилегающий к дому. По соседству с отцом в указанном жилом доме проживала семья ФИО20. Границы земельного участка, находившегося в пользовании ФИО20 и ее отца ФИО11 были разделены забором, который был возведен на момент его (ФИО11) вселения в квартиру (1986 год), существовал все время проживания отца в вышеуказанной квартире (с 1986 года до 2005 года) и на момент продажи квартиры Тарасовой Е.В. никуда не переносился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения Тарасовой Е.В. <адрес>, земельный участок уже был поделен, между сособственниками жилого <адрес> сложился порядок пользования общим земельным участком и сложившийся порядок пользования земельным участком сохранился до настоящего времени.

Этот порядок отражен в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а в пользовании ФИО1 и Тарасовой Е.В. - часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения порядка пользования спорным земельным участком не имеется.

Оснований не доверять выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение данной экспертизы стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, границы спорного земельного участка определены с учетом фактически сложившегося порядка пользования указанным земельным участком.

При этом, суд не принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о реальной возможности раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и возможности выделения земельного участка истцу ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м., не затрагивая земельных участков третьих лиц, при условии установления сервитута для ремонта и обслуживания существующих строений, как той, так и другой стороне, посколькув силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о реальной возможности раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и возможности выделения земельного участка истцу ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м., не затрагивая земельных участков третьих лиц, при условии установления сервитута для ремонта и обслуживания существующих строений, ФИО2 не заявляла и они предметом рассмотрения данного дела не являлись.

Отсутствуют также правовые основания для установления границ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признанного на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2 решением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с долями в праве общей собственности на жилой дом.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-I «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

С таким заявлением в орган местного самоуправления ФИО2 не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 и Тарасовой Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из мотивировочной части решения, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - Бутримовой О.Н. определением суда от 18 ноября 2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Указанным определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2, которая не произвела оплату по ней, в связи с чем экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» сообщило суду о необходимости возместить расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой Е.В. определением суда от 23 января 2014 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Указанным определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) Тарасову Е.В., которая не произвела оплату по ней, в связи с чем экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» сообщило суду о необходимости возместить расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы от 31 января 2014 года было принято в качестве средства обоснования выводов суда (установления местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании как ФИО2, так и ФИО1 и Тарасовой Е.В.), то расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с поровну с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и с ФИО1 и Тарасовой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и Тарасовой Елене Владимировне об установлении границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 и Тарасовой Елены Владимировны к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 и Тарасовой Елены Владимировны, по адресу: <адрес>, под № №, со следующими координатами поворотных точек:

№	Х	Y
Н10	3605.80	4006.60
Н11	3606.31	4006.83
Н12	3606.64	4006.68
Н13	3612.84	4009.59
Н14	3614.04	4006.91
Н15	3618.27	3997.37
Н16	3621.43	3998.59
Н17	3621.23	3998,84
Н18	3622.55	4000.24
Н19	3622.17	4001.14
Н20	3621.89	4001.78
Н21	3623.70	4002.57
Н22	3623.10	4004.15
Н23	3621.98	4006.72
Н24	3630.56	4010.52
Н25	3631.86	4009.61
Н26	3637.28	4012.40
Н27	3637.90	4011.12
Н28	3638.03	4011.18
Н29	3639.90	4012.20
Н30	3642.06	4015.61
Н31	3643.57	4016.22
Н32	3644.19	4016.49
Н33	3644.25	4016.33
Н34	3645.23	4016.74
Н35	3648.10	4017.94
Н4	3652.14	4008.89
Н5	3652.74	4007.12
Н6	3651.80	4006.58
Н7	3613.00	3989.87
Н3	3647.68	4018.88
Н2	3644.14	4026.92
Н1	3643.70	4027.66
Н9	3604.30	4010.34
Н8	3605.30	4007.75
Площадь 468,95 кв.м.

Установить местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, по адресу: <адрес>, под №, со следующими координатами поворотных точек:

№	Х	Y
Н10	3605.80	4006.60
Н11	3606.31	4006.83
Н12	3606.64	4006.68
Н13	3612.84	4009.59
Н14	3614.04	4006.91
Н15	3618.27	3997.37
Н16	3621.43	3998.59
Н17	3621.23	3998,84
Н18	3622.55	4000.24
Н19	3622.17	4001.14
Н20	3621.89	4001.78
Н21	3623.70	4002.57
Н22	3623.10	4004.15
Н23	3621.98	4006.72
Н24	3630.56	4010.52
Н25	3631.86	4009.61
Н26	3637.28	4012.40
Н27	3637.90	4011.12
Н28	3638.03	4011.18
Н29	3639.90	4012.20
Н30	3642.06	4015.61
Н31	3643.57	4016.22
Н32	3644.19	4016.49
Н33	3644.25	4016.33
Н34	3645.23	4016.74
Н35	3648.10	4017.94
Н4	3652.14	4008.89
Н5	3652.74	4007.12
Н6	3651.80	4006.58
Н7	3613.00	3989.87
Площадь 502,00 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 и Тарасовой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Болобан

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014 года.

Судья                                                                                                                   Н.В. Болобан