Решение по делу № 5-3/2022 (5-539/2021) от 31.01.2022

Дело №5-3/2022 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуков 31 января 2022 годаМировой судья судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области Демидова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еськова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Еськова Александра Сергеевича, <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л :

26 декабря 2021 года около 00 часов 05 минут Еськов А.С., управляя автомобилем марки «Додж РАМ», г.н. <НОМЕР>, и став участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на отрезке 384 км. + 60 метров автодороги А-108 «Московское Большое Кольцо», в границах Жуковского района Калужской области, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

            Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени.

Еськов А.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 26 декабря 2021 года около 00 часов 05 минут он управлял автомобилем марки «Додж РАМ», г.н. <НОМЕР>, принадлежащим его другу, ехал со стороны д.Истье в сторону г.Обнинска, при выезде со второстепенной дороги на автодорогу А-108 «МБК» его автомобиль занесло и произошло  столкновение с двигавшимся со стороны г.Балабаново грузовым автомобилем. В результате ДТП он, Еськов А.С., сильно ударился головой, у него была рассечена нижняя губа, которая обильно кровоточила, он находился в шоковом состоянии, не осознавал происходящие события. К нему подбежал водитель грузовика <ФИО1>, спросил о самочувствии, он не помнит, что отвечал. От столкновения в автомобиле «Додж РАМ» сработали подушки безопасности, автомобиль заглох,  он видел в салоне много крови; он вышел из автомобиля и отошел на обочину. Через некоторое время на место ДТП приехал <ФИО2>., который усадил его в свой автомобиль. У него Еськова А.С. из нижней губы текла кровь и не останавливалась, он находился в шоковом состоянии, чувствовал боль в области нижней губы.  <ФИО2>. дал ему тряпку, чтобы вытирать кровь и с его, Еськова А.С., телефона позвонил <ФИО3> Достаточно быстро на место ДТП приехала его знакомая <ФИО3>, которая уговорила его поехать в больницу и отвезла его в приемный покой ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России г.Обнинска Калужской области, где ему зашили губу. После того, как ему была оказана медицинская помощь, <ФИО3> отвезла его домой, где он находился до обеда 26 декабря 2021 года, чувствовал себя плохо: у него кружилась голова, он чувствовал тошноту и слабость. 26 декабря 2021 года примерно в 14 часов он повторно обратился в больницу, его осмотрел врач, предложил госпитализацию, от которой он отказался. 27 декабря 2021 года около 11 часов утра он стал чувствовать себя лучше и самостоятельно поехал в ГИБДД для оформления административного материала. После оформления административного материала он почувствовал  себя хуже, снова обратился в больницу, где его госпитализировали. Умысла на оставление места ДТП он не имел, уехал с места ДТП по крайней необходимости, поскольку нуждался в медицинской помощи, не был уверен в своевременном прибытии медицинской помощи на место аварии.  Просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, состоявшемся 11 января 2022 года, показал, что является собственником одного из участвовавших в ДТП автомобилей, а именно грузового автомобиля марки «Мерседес Бенц Антрос», г.н. <НОМЕР>. В момент ДТП этим автомобилем управлял водитель <ФИО1>   Ему известно, что водитель загрузился в г.Обнинске Калужской области продуктами питания и выехал в сторону г.Ростов-на-Дону, двигался по автодороге А-108. В ночное время суток 26 декабря 2021 года <ФИО1> позвонил ему и  сообщил, что компания людей, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, на автомобилях «выскочила» на дорогу и совершила ДТП. Также <ФИО1> сообщил, что автомобиль «Мерседес Бенц Антрос», г.н. <НОМЕР>, фактически уничтожен, а виновник ДТП скрылся с места ДТП. Он, <ФИО4> организовал эвакуацию своего автомобиля и товара, какой-либо компенсации убытков от виновника ДТП он не получил.

 Представитель потерпевшего <ФИО5> в судебное заседание не явился, 31 января 2022 года в судпоступило письменное заявление потерпевшего <ФИО6> подписанное представителем <ФИО7>, в котором представитель полагал вину <ФИО8> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, просил привлечь последнего к административной ответственности за данное правонарушение.

Свидетель <ФИО1>, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работает у ИП <ФИО4> водителем, ранее управлял  автомобилем марки «Мерседес Бенц Антрос», г.н. <НОМЕР>, в составе полуприцепа. Вечером 25 декабря 2021 года он загрузился продуктами питания в г.Обнинске, выехал в сторону г.Ростова-на-Дону по трассе А-108 МБК. Около полуночи вблизи поворота на с.Истье Жуковского района Калужской области произошло ДТП: в него въехаля другой автомобиль, выезжавший со второстепенной дороги. В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц Антрос» съехал в левый кювет. Выбравшись из кабины на проезжую часть, он увидел автомобиль «Додж», вся передняя часть которого была разбита. На проезжей части стояла толпа молодых людей, и еще 5-7 автомобилей. К нему  подошёл Еськов А.С., который держал у лица салфетку, у него на нижней части лица была кровь. Он, <ФИО1>, почувствовал от Еськова А.С. запах алкоголя. Еськов А.С. предложил ему сказать, что автомобилем «Додж» управлял другой человек, поясняя, что хочет избежать проблем. Речь Еськова А.С. была невнятной. Он, <ФИО1>,  отказал Еськову А.С. в этой просьбе и вызвал МЧС. Еськов А.С. отошел к другим молодым людям, стоял с ними.  Потом на место ДТП приехали машины МЧС,  скорой помощи и ГИБДД. Также на место ДТП приезжала ещё одна легковая машина, на ней прихала какая-то женщина. Он, <ФИО1>, не видел: в какой момент и как Еськов А.С. уехал с места происшествия.  Ему, <ФИО1>, была оказана первая медицинская помощь бригадой скорой помощи, приехавшей из Жуковской ЦРБ: его осмотрели и сделали укол обезболивающего препарата. 

Свидетель инспектор ДПС <ФИО9> в судебном заседании показал, что в ночь с 25 на 26 декабря 2021 года совместно с инспектором ДПС <ФИО10> выезжал на ДТП, произошедшее на повороте с автодороги А-108 на с. Истье Жуковского района. На место ДТП они прибыли около 00 часов 30 минут. Он увидел автомобиль «Додж Рам» посередине проезжей части дороги А-108, передняя часть машины была сильно повреждена, сработали подушки безопасности. Второй автомобиль -  фура грузовая марки «Мерседес», находился в левом кювете. На момент их прибытия на месте ДТП уже находились автомобили МЧС и скорой помощи, водитель фуры находился внутри машины «скорой помощи». Водителя автомобиля «Додж» на месте не было. Позже на место ДТП подъехал молодой человек на серебристом легковой автомобиле, который  сказал им, что водитель «Доджа» пострадал в ДТП и того увезли в больницу. Из автомобиля «Додж» достали документы - свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, установили собственника автомобиля «Додж».  Он, <ФИО9>, звонил собственнику автомобиля, тот ответил, что приехать не может, находится далеко, в ДТП не участвовал. Кто управлял автомобилем «Додж» он, <ФИО9>, у собственника автомобиля не спрашивал. Ему кажется, что напарник обзванивал больницы, разыскивая водителя «Доджа», но ни в одной больнице поступление к ним Еськова А.С. не подтвердили. Он, <ФИО9>, в больницы не звонил. Со слов коллег ему известно, что виновник ДТП пришел в ГИБДД сам через день после случившегося.

Свидетель <ФИО11>, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в ночь с 25 на 26 декабря 2021 года совместно с инспектором ДПС <ФИО9> он находился на дежурстве, в ночное темное время суток, им поступило сообщение о ДТП на автодороге А-108. Когда они прибыли на место ДТП, там уже находились автомобили МЧС и скорой помощи. Он увидел автомобили «Додж Рам» и фуру в кювете.  «Додж» стоял на перекрестке, вся передняя часть этого автомобиля была разбита, салон он не осматривал. Водителя «Доджа» на месте ДТП не было. Он, <ФИО11>, опрашивал водителя фуры, составлял схему ДТП. Ему кажется, что напарник обзванивал больницы, разыскивая водителя «Доджа», но ни в одной больнице поступление к ним Еськова А.С. не подтвердили. Он, <ФИО11>, в больницы не звонил. На месте ДТП они пробыли около 3 часов, за это время водитель «Доджа» не объявился.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что является спасателем МЧС, в ночь с 25 на 26 декабря 2021 года, после полуночи, их экипаж выезжал на место ДТП на автодороге А-108. ДТП произошло вблизи поворота на с.Истье на неосвещенном участке дороги. По прибытию на место ДТП он увидел красный пикап посередине дороги и фуру в кювете слева. Еще один автомобиль, белый седан, стоял на обочине на второстепенной дороге. Внутри пикапа людей не было, водитель фуры был на месте ДТП. Других служебных автомобилей на  месте ДТП не было. Они оказывали первую помощь водителю фуры, собирали информацию по ДТП, пробыли на месте ДТП около 25 минут.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что является спасателем МЧС, в ночь с 25 на 26 декабря 2021 года, в начале суток он выезжал в составе группы спасателей на место ДТП на автодороге А-108. В ДТП участвовали джип-пикап и грузовая фура. Также он видел на повороте ещё один легковой автомобиль. На месте ДТП он видел только водителя фуры, человека старше 50-ти лет. Других людей на месте не было. Пикап был поврежден спереди, капот от удара загнуло.  Они собрали первую информацию о ДТП, дождались экипаж ГИБДД, после чего уехали с места ДТП. 

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что в составе экипажа из троих спасателей он выезжал на место ДТП 26 декабря 2021 года после 00 часов 33 минут, когда на пост поступил вызов из дежурной части. До места ДТП они ехали около 30 минут. На месте ДТП на автодороге А-108 он увидел «Додж» пикап посередине проезжей части и фуру, которая находилась в кювете слева по направлению в г.Серпухов. Водитель фуры сообщил им, что пострадал, жаловался на боль в грудной клетке. Он, <ФИО14>, вызвал на место ДТП скорую помощь. В автомобиле «Додж» никого не было. Скорая помощь прибыла на место ДТП примерно через 15 минут, экипаж ГИБДД прибыл после скорой помощи. Их экипаж МЧС пробыл на месте ДТП около 30 минут, после прибытия сотрудников ГИБДД они уехали.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показал, что в качестве водителя скорой медицинской помощи он выезжал на место ДТП, произошедшего в ночь с 25 на 26 декабря 2021 года на автодороге А-108. На месте ДТП он видел одну разбитую машину на дороге и «дальномер» в кювете.  На месте ДТП уже были сотрудники МЧС. Кто-то из сотрудников МЧС, находившийся в форме сотрудника МЧС, сказал им, что пострадавшего уже увезли в г.Обнинск. Врач скорой помощи Мирзаев выходил из машины, оказывал кому-то медицинскую помощь, он, <ФИО15>, не видел человека, которому оказывали помощь, он не выходил из-за руля машины скорой помощи. Они пробыли на месте ДТП около 15 минут, после чего поехали на следующий вызов.

            В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 40АВ №546989 от 27 декабря 2021 года;

- копия постановления по делу об административном правонарушении №18810040210000681174 от 27 декабря 2021 года, которым Еськов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

-справка о ДТП от 26 декабря 2021 года, с указанием обоих участников ДТП: водителя Еськова А.С. и водителя <ФИО1>, из данной справки следует, что на автомобиле марки «Додж Рам 1500», которым управлял Еськов А.С. повреждены: передний бампер, передние фары, капот, подушки безопасности, усилитель переднего бампера, передние пороги, передние двери, передние крылья, лобовое стекло;

- схема места ДТП от 26 декабря 2021 года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО 097881 от 26 декабря 2021 года, из которого следует, что на месте ДТП было проведено освидетельствование водителя <ФИО1>,  у которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

- телефонограмма от 26 декабря 2021 года, из содержания которой следует, что 26 декабря 2021 года в 04 часа 46 минут в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области из дежурной части ОМВД России по г.Обнинску поступило сообщение о том, что за медицинской помощью в КБ №8 г.Обнинска обратился Еськов А.С., пострадавший в ходе ДТП; Еськову А.С. поставлен диагноз: ушибленная рана нижней губы. Также из содержания телефонограммы следует, что дежурной медицинской сестрой КБ №8 Бурмистровойсотрудникам правоохранительных органов сообщено место ДТП, адрес и номер телефона Еськова А.С.;

- рапорт по факту ДТП инспекторов ДПС <ФИО9> и <ФИО11> от 26 декабря 2021 года;

- письменное объяснение <ФИО1> от 26 декабря 2021 года, согласно содержанию которого <ФИО16> управлял автомобилем  «Мерседес Бенц Антрос», г.н. <НОМЕР>, в составе полуприцепа, ехал со стороны г.Балабаново в сторону г.Серпухов, на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на большой скорости вылетел автомобиль «Додж РАМ», произошло столкновение, удар пришелся в левое колесо;

- карточка операций с водительским удостоверением, из которой следует, что у Еськова А.С. имеется действующее водительское удостоверение  9915 796301, выданное 06 июня 2020 года; открыты категории B, B1 (AS),M.

- письменное объяснение Еськова А.С. от 27 декабря 2021 года, содержание которого аналогично показаниям, данным Еськовым А.С. в суде. Еськов А.С. пояснял, что оставил ДТП, поскольку нуждался в медицинской помощи, был доставлен в медицинское учреждение другим лицом.

Еськов А.С. в судебном заседании факт участия в ДТП и оставление места ДТП, не отрицал, мотивируя свои действия необходимостью обращения за медицинской помощью.

            В подтверждение доводов о наличии после дорожно-транспортного происшествия опасности, непосредственно угрожающей здоровью Еськова А.С., им представлены медицинские справки и выписной эпикриз, из которых следует, что 26 декабря 2021 года в 01 час 00 минут он обратился в ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России в г.Обнинске, где был осмотрен врачом-травматологом, ему был поставлен диагноз: «Ушибленная рана нижней губы», проведена первичная хирургическая обработка раны, рентгенографическое исследование черепа. При обращении за медицинской помощью Еськов А.С. сообщил, что пострадал в ДТП. Повторно за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России в г.Обнинске Еськов А.С. обратился 27 декабря 2021 года в 14 часов 40 минут. Ему был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана нижней губы», произведен осмотр врачом-травматологом, предложена госпитализация, от которой Еськов А.С. отказался. 27 декабря 2021 года в 18 часов 30 минут Еськов А.С. снова обратился в ФГБУЗ КБ №8 ФМБА России в г.Обнинске с жалобамина головную боль, тошноту, головокружение. Ему был подтвержден диагноз: «S06 Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана нижней губы», Еськов А.С. был госпитализирован.

            Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Еськова А.С. свидетель <ФИО17> показала, что является врачом - травматологом КБ №8 г.Обнинска, 26 декабря 2021 года в 01 час 00 минут в приемный покой обратился Еськов А.С., его привезла девушка. У Еськова А.С. была ушибленная рана нижней губы, он сообщил, что пострадал в ДТП, с его слов было зафиксировано, что сознание он не терял, на тошноту и рвоту не жаловался. Запаха алкоголя от Еськова А.С. она, <ФИО17>, не чувствовала, никаких признаков опьянения у него не было. Еськову А.С. была оказана медицинская помощь: первичная хирургическая обработка, рана на нижней губе была ушита. Рана на нижней губе Еськова А.С. распространялась на слизистую поверхность, поэтому требовала хирургического воздействия с применением специальных материалов, которые она, <ФИО17>, взяла в кабинете стоматолога. На тот момент каких-либо данных о получении Еськовым А.С. черепно-мозговой травмы не было. Последствия черепно-мозговой травмы могут проявиться не сразу, по медицинским справочникам - в течение суток. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» может поставить травматолог, но этот диагноз должен быть подтвержден неврологом.

Свидетель <ФИО2>.А. в судебном заседании показал, что25 декабря 2021 года в период с 19 до 20 часов он встречался с Еськовым А.С. на территории с.Истье Жуковского района, они осматривали там земельный участок на предмет возможного строительства. Еськов А.С. приезжал на эту встречу один, на автомобиле марки «Додж Рам». После встречи они каждый на своём автомобиле поехали в сторону г.Обнинска. Еськов А.С. ехал впереди, он, <ФИО2>.А., отстал. Подъехав к перекрестку дороги, ведущей к с.Истье, с дорогой А-108, он увидел, что произошло ДТП. «Додж» Еськова А.С. стоял на проезжей части, посередине дороги, второй автомобиль марки «Мерседес», грузовой полуприцеп, съехал в левый кювет, если смотреть в сторону г.Серпухов. Еськов А.С. стоял рядом со своим автомобилем, возле водительской двери, нижняя часть лица Еськова А.С., а также рубашка, куртка и руки были в крови. На его вопросы Еськов А.С. ответил, что не справился с управлением, его вынесло на середину дороги. Второго участника ДТП он, <ФИО2>.А., не видел. Он взял салфетки из своего автомобиля, передал их Еськову А.С., стал помогать Еськову А.С. вытирать кровь. Он усадил Еськова А.С. в свой автомобиль, кровь у Еськова А.С. не останавливалась.  Он спросил Еськова А.С.: кому можно позвонить с просьбой о помощи. Еськов А.С. дал номер телефона своей девушки Александры. Он, <ФИО2>.А., позвонил этой девушке, та приехала на место ДТП примерно через 30 минут и уговорила  Еськова А.С. поехать в больницу. На момент приезда на место ДТП девушки Еськова А.С. Александры никого из сотрудников служб на месте аварии ещё не было. Она пробыла там около 10 минут, после чего уехала и увезла Еськова А.С.  Запаха алкоголя он, <ФИО2>.А., от Еськова А.С. не чувствовал. Примерно через 15-20 минут после того, как Александра увезла Еськова А.С. в больницу, на место ДТП прибыли машины ГИБДД и МЧС, потом еще через 15-20 минут - машина скорой помощи. Он, <ФИО2>.А., сообщил сотруднику ГИБДД все известные ему сведения о водителе «Доджа»: фамилию и имя. В автомобиле «Додж» он нашел документы и передал их сотруднику ГИБДД, там были свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Номер телефона Еськова А.С. у него никто не спрашивал. Далее в присутствии сотрудников ГИБДД он позвонил Еськову А.С., трубку взяла Александра, которая сказала, что Еськов А.С. находится в больнице г.Обнинска.

            Свидетель <ФИО3>, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ранее она состояла  в близких отношениях с Еськовым А.С., они фактически жили вместе. 26 декабря 2021 года около полуночи ей поступил звонок с телефона Еськова А.С., звонивший представился знакомым последнего и сообщил, что Еськов А.С. попал в аварию и сейчас весь в крови. Она уточнила место ДТП  и сразу выехала туда на автомобиле Еськова А.С. марки «Мерседес», г.н. <НОМЕР>, модель ей не известна, белый седан. Она ехала до места ДТП около 30 минут. На месте ДТП увидела разбитый «Додж Рам», принадлежащей другу Еськова А.С. <ФИО18>. Еськов А.С. стоял на обочине, рядом с ним стоял ещё  один молодой человек, который по её сведениям работает у Зуева Д. водителем. На второстепенной дороге стояло ещё два автомобиля. Фуру она изначально не увидела, но позднее заметила, этот грузовик был дальше по пути движения в левом кювете. У Еськова А.С. всё лицо, и рубашка на груди были испачканы кровью, чем-то зажатым в руке он придерживал нижнюю губу, оттуда непрерывно текла кровь. Она поняла, что Еськову А.С. срочно нужно в больницу. Она попросила Еськова А.С. сесть в машину и повезла того в г.Обнинск в больницу. По дороге Еськов А.С. молчал, у него было сильное кровотечение, запаха алкоголя от него она не чувствовала. Она привезла Еськова А.С. в приемный покой КБ №8 г.Обнинска, внутри помещения приемного покоя их увидел кто-то из дежурных сотрудников, Еськова А.С. увели внутрь кабинетов, она ждала его в холле. В больницу они приехали около 01 часа ночи и пробыли там до 2 часов ночи. Когда Еськов А.С. вышел из кабинета врача, у него была отекшая нижняя губа,  он не мог разговаривать, она отвезла Еськова А.С. к дому, где последний проживает, потом поехала к себе домой. Утром следующего дня она звонила Еськову А.С., чтобы узнать о его здоровье, что он её ответил - не помнит.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   В судебном заседании установлены факт управления Еськовым А.С. автомобилем««Додж РАМ», г.н. <НОМЕР>, 26 декабря 2021 года на отрезке 384 км. + 60 метров автодороги А-108 «Московское Большое Кольцо», в границах Жуковского района Калужской области, и факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, а также то обстоятельство, что Еськов А.С.  оставил  место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судья полагает, что доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении,  и потерпевшим, не опровергают доводов Еськова А.С. об оставлении места ДТП в состоянии крайней необходимости, в связи с нуждаемостью в медицинской помощи.

            Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судья считает доказанным, что в результате ДТП Еськов А.С. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану нижней губы, что кроме объяснений самого Еськова А.С. объективно подтверждается медицинскими документами, а также показаниями свидетелей <ФИО19>, <ФИО3> и <ФИО17>  Свидетель <ФИО1> также показал, что после ДТП нижняя часть лица Еськова А.С. была в крови, а речь была невнятной.

            Таким образом, Еськов А.С. после дорожно-транспортного происшествия  в связи с полученными телесными повреждениями нуждался в медицинской помощи, и обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь в 01 час 00 минут 26 декабря 2021 года.

            Показания Еськова А.С. о получении травмы в результате ДТП и  нуждаемости в медицинской помощи последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами: медицинскими справками, выписным эпикризом, выписками из Журнала приема больных, показаниями свидетелей <ФИО19>, <ФИО3>, <ФИО17>, которые судья оценивает как достоверные,   данные показания полностью согласуются между собой и с представленными медицинскими документами. Оснований не доверять представленным Еськовым А.С. медицинским документам у суда не имеется.

            Показания указанных свидетелей и медицинские документы Еськова А.С., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств объективно свидетельствуют о том, что у Еськова А.С. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшего <ФИО4>, свидетелей - сотрудников МЧС, ГИБДД, вывода судьи о доказанности факта получения Еськовым А.С. телесных повреждений в результате ДТП, наличия угрозы для его здоровья и нуждаемости в медицинской помощи не опровергают, данные свидетели не были очевидцами действий Еськова А.С. по оставлению места ДТП. 

Свидетель <ФИО1> подтвердил наличие кровотечения у Еськова А.С. непосредственно после ДТП, момент оставления Еськовым А.С. ДТП и конкретные действия Еськова А.С. данный свидетель не наблюдал.

            В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы Закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствует о том, что Еськов А.С. в данной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на устранение опасности здоровью, он обратился в  лечебное учреждение непосредственно после ДТП, при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами, поскольку полученная к ходе ДТП рана требовала хирургической обработки с применением специальных хирургических средств, а причиненный вред (оставление места ДТП) является менее значительным, чем предотвращенный вред (угроза жизни и здоровью). Возвращению Еськова А.С. к месту ДТП объективно препятствовало получение им закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.

            В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 3  Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

   При установленных по делу обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Еськова А.С. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

            Оснований для переквалификации вмененного Еськову А.С.  административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Еськова Александра Сергеевича, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                  Т.В. Демидова