Решение по делу № 2-6743/2016 ~ М-6331/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Бураковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к Бураковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора. В обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму **,00 рублей, на срок по **, на условиях процентной ставки по кредиту 24,50% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по договору в сумме **48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – ** рублей, просроченные проценты – **,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг – **,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – **,76 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ** и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме **,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9729,99 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном судом на **, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Извещение ответчиком получено лично **, о чем свидетельствует подпись ответчика в почтовом уведомлении. Уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и Бураковой Н.В. был заключен кредитный договор № о выдаче «Потребительского кредита», по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму **,00 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 24,5% годовых.

Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме **,00 рублей ** были перечислены банком ответчику на вклад, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение № к кредитному договору № от **) дата ежемесячного платежа по кредиту – 08 число каждого месяца, сумма платежа - 4068,25 рублей. Дата последнего платежа – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.4.3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Заемщик Буракова Н.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору по состоянию на ** составляет 126499,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 107538,50 рублей, просроченные проценты – 12540,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4142,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2277,76 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что банк уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от **

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий обязательства, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9729,99 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Бураковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,- удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Бураковой <данные изъяты>, ** года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию ** в размере **48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – **,50 рублей, просроченные проценты – 12540,79 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4142,43 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2277,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9729,99 рублей.

Всего взыскать: ** рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бураковой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                     А.В. Косточкина