Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-168/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-168/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дубенки 17 июля 2019 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Кудосиной Л.Н.,

с участием:

ответчика Нестеренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярь К.Б., действующего на основании доверенности в интересах ИП Боровлева С.Г., к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Нестеренко А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дегтярь К.Б., действующий на основании доверенности в интересах ИП Боровлева С.Г., обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование требований указал то, что 13 декабря 2017 г. в г. Уфа по адресу: ул. Маршала Жукова д. 29 водитель Нестеренко А.В., двигаясь на автомобиле марки «2834 FM» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО14 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Губайдуллину Э.А.

Участники ДТП сотрудников полиции на место ДТП не вызывали, на месте ДТП был составлен «европротокол».

В результате ДТП автомобиль Г_. получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №

14 декабря 2017 г. между ИП Боровлевым С.Г. и Г_. заключен договор № № уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 14 декабря 2017 г. является ИП Боровлев С.Г. Уведомление об уступке права, заверенное подписью Г_., направлено в адрес ответчика и получено им 27 декабря 2017 г.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 27 декабря 2017 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление о проведении осмотра. Осмотр состоялся, однако страховщик не ознакомил истца с результатами осмотра, не согласовал объем и сумму восстановительного ремонта.

Указал также, что в нарушении пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в течение 20 дней. Истец был вынужден организовать и провести техническую экспертизу транспортного средства у ИП Новиковой М.М. Согласно заключению эксперта № 18585, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 32 900 руб. За проведение указанной экспертизы оплачено 15 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес АО «АльфаСтрахование» 05 февраля 2018 г. направлена претензия с требованием о добровольном перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения.

24 июля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена повторная досудебная претензия. 09 сентября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 12 300 руб.

Учитывая произведенную выплату, размер недополученного страхового возмещения составляет 20 600 руб.

Представителем истца также указано, что согласно заключению эксперта № 18585 разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 408 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 32 900 руб. (предел ответственности страховой компании) = 3 508 руб. и которая подлежит взысканию с Нестеренко А.В.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Боровлева С.Г. сумму невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в размере 20 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с 25 января 2018 г. по 06 сентября 2018 г. в размере 70 581 руб., неустойку за период с 07 сентября 2018 г. по дату исполнения решения суда, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., 7 300 руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги, 71 руб. в качестве возмещения почтово-телеграфных расходов. Взыскать с ответчика Нестеренко А.В. в пользу ИП Боровлева С.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 3 508 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.

В судебное заседание истец ИП Боровлев С.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об отказе от исковых требований, с указанием на то, что последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации ему известны, также просил вернуть уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Дегтярь К.Б. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании ответчик Нестеренко А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Губайдуллин Э.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом. В заявлении представитель Пахомова В.В. просила гражданское дело рассмотреть без участия представителей АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы ответчика Нестеренко А.В., исследовав письменные материала, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу.

Частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца об отказе от исковых требований заявлено добровольно.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации истцу понятны.

Суд полагает, что отказ истца в силу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3394 руб., что подтверждается платежным поручением №89 от 02 апреля 2019 г.

В соответствии со статьей 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Производство по делу прекращается в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с приведённым нормами НК Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 39, 93, 220-221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца ИП Боровлева С.Г. от исковых требований     к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Нестеренко А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2017 г.

Производство по гражданскому делу по иску представителя истца -Дегтярь К.Б., действующего на основании доверенности в интересах ИП Боровлева С.Г., к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Нестеренко А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. (ИНН №) за счет средств муниципального бюджета, в который производилась уплата, государственную пошлину в размере 3394 (три тысячи триста девяносто четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению №89 от 02 апреля 2019 г.

Разъяснить истцу и его представителю, что в соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.М. Инчин