Решение по делу № 2-578/2021 ~ М-517/2021 от 06.07.2021

дело № 2-578/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шафикова М.С. об изменении решения финансового уполномоченного от 28.05.2021 № У-21-55517/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Шафикова М.С.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 28.05.2021 № У-21-55517/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Шафикова М.С..

В обоснование искового заявления указано, что Шафиков М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.05.2021 № У-21-55517/5010-008 требования Шафикова М.С. удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 121 200 рублей. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кабирова Д.Т., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>.. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Кабирова Д.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ потребителю выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Радуга». Из материалов дела усматривается, что потребитель не обращался на СТОА по выданному направлению. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, повторно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ потребителю выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». Финансовый уполномоченный удовлетворил требование потребителя, взыскав с финансовой организации в пользу потерпевшего страховое возмещение без учета износа в размере 121 200 рублей. Из материалов дела следует, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в неоспариваемой части, а именно, выплатила страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 109 500 рублей по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением. У потребителя не возникло право на возмещение ущерба. Потерпевший не представил в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 121 200 рублей. Верховный суд РФ четко устанавливает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были реально понесены потерпевшим ввиду виновных действий страховщика. В материалах дела отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. Законодательно установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа, в случае оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, страховщик оплачивает ремонт по счету СТОА. В данном случае ремонт произведен не был, а потерпевший не представил доказательства несения убытков, в связи с чем, страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, взыскание страхового возмещения без учета износа необоснованно. Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере 109 500 рублей (в неоспоримой части) было исполнено финансовой организацией. С учетом изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного, отменив в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа (121 200 руб. – 109 500 руб. = 11 700 руб.), признать решение не подлежащим исполнению. Уполномоченным также принято решение о взыскании неустойки на дату фактического исполнения. В случае удовлетворения заявленного требования будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку взыскание неустойки на будущее фактически лишит страховщика права заявить ходатайство о снижении неустойки. В данном требовании сторона страховщика просит отказать, ограничив период взыскания неустойки составит 400 000 рублей, то есть в размере, значительно превышающем сумму нарушенного права. Считает возможным снижение неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера 10% от обязательства (11 700 руб. от суммы обязательства в размере 1 170 руб.).

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В возражении на заявление указал, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имела бы право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не состоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов и не подлежит отмене. Принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств, а также непредставление каких-либо доказательств суду о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, исходя из того, что её чрезмерность истцом не доказана. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шафиков М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В возражении, представленном представителем ответчика Шафикова М.С. – Карунас Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), указано следующее. С заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права. Заявитель полагает подлежащим удовлетворению сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом износа. Данная позиция является неверной и подробно описана в письменных объяснениях (возражении) АНО Службы финансового уполномоченного. В дополнение, позиция заявителя опровергается судебной практикой, и отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 86-КГ20-К2 от 19.01.2021 года. Заявитель полагает подлежащим снижение суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. Однако заявителем не указано ни одно обстоятельство, которое может служить основанием для снижения размера неустойки. Заявителем не приведены математические расчеты или контррасчеты, свидетельствующие о явно завышенном размере взысканной суммы неустойки. Заявитель просит снизить размер неустойки до 10% от общей суммы обязательства до 1 170 руб., ссылаясь на размер обязательства 11 700 рублей. Указанные цифры и расчеты к материалам дела отношения не имеют и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель ссылается на отсутствие умысла уклониться от исполнения обязательства, что является неверным. Обязательство исполнено в части, спустя значительный длительный период времени, более трех лет, и исключительно после вынесения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Просит оставить решение финансового уполномоченного от 28.05.2021г. по обращению Шафикова М.С. без изменения.

3 лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Мухамадеев И.А., Кабиров Д.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело без участия данных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кабирова Д.Т., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему Шафикову М.С. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кабирова Д.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Шафикова М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шафикова М.С. ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Шафикова М.С. о страховой выплате по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 500 рублей, с учетом износа – 59 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила Шафикову М.С. письмо с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Радуга», письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Шафикова М.С. о несогласии с формой выплаты страхового возмещения и просьбой осуществить выплату денежными средствами, поскольку длина маршрута до СТОА превышает 50 км, услуги по транспортировке транспортного средства, финансовая организация не предоставила. В этой связи заявитель просил выплатить страховое возмещение в размере 152 100 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, Шафиков М.С. приложил экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 453 рублей, с учетом износа – 152 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Шафикову М.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и неустойки, а также предложило воспользоваться направлением на СТОА.

Шафиков М.С. обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 152 100 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Шафикова М.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 121 200 руб., с учетом износа – 109 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-21-55517/5010-004 от 28.05.2021г. требования Шафикова М.С. удовлетворены частично.

Данным решением постановлено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шафикова М.С. взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 121 200 рублей; решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленной в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Шафикова М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 121 200 рублей, без учета износа, так как потребитель обращался в финансовую организацию с заявлением именно о проведении ремонта транспортного средства, предложенные страховщиком СТОА не соответствовали Закону «Об ОСАГО» по критерию доступности.

Также истцом оспаривается решение в части взыскания неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на то, что страховщик при вынесении решения Финансовым уполномоченным лишен права повлиять на размер неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование Шафикова М.С. о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче потребителю направления на ремонт поврежденного транспортного надлежащим образом, выданные направления не соответствовали закону «Об ОСАГО» по доступности для потребителя к месту ремонта, доставка транспортного средства до места ремонта страховщиком не предлагалась.

Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки под условием неисполнения решения страховщиком в 10 дневный срок с момента вступления решения законную силу.

Однако суд считает в данной части решение Финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Требование Шафикова М.С. о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ПАО СК «Росгосстрах» в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков повлекло наступление ответственности в виде уплаты Шафикову М.С. неустойки.

Как следует из материалов дела, надлежаще оформленное заявление от Шафикова М.С. о выплате страхового возмещения, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, равно как и выдача заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о том, что удовлетворению подлежит требование Шафикова М.С. о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 121 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, законны и обоснованны.

    Однако в настоящее время страховое возмещение в размере 109500 руб. выплачено

    Согласно ч. 1 ст 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГУ РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Взыскание неустойки под условием указанного в п.3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, а именно в случае неисполнения ПАО «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, не соответствует закону «Об ОСАГО» на момент заключения договора, кроме того, сам страховщик просит пересмотреть размер неустойки и взыскать ее в твердой денежной сумме.

    Ответственность по выплате неустойки у страховщика возникает с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Частично в размере 109500 рублей финансовый уполномоченный исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ.

    Просрочка составляет 1165 дней, расчет неустойки составляет 1212 рублей х 1165=1411980 рублей, однако неустойка не может превышать 400000 рублей.

    Учитывая, длительность неисполнения требований потребителя, сумму ущерба, суд приходит к мнению о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей.

В части неисполненного суммы в размере 11700 рублей, неустойку следует взыскать с ПАО «Росгосстрах в пользу Шафикова М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, 11700 рублей, но не более 350000 рублей.

    Как следует из материалов гражданского дела, страховая компания обратилась в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с иском об отмене решения финансового уполномоченного, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, которое получено судом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае срок для обжалования решения финансового уполномоченного страховой компанией не пропущен, поскольку иск был подан в сроки установленные ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шафикову М.С. об изменении решения финансового уполномоченного от 28.05.2021 № У-21-55517/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Шафикова М.С., удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 28.05.2021 № У-21-55517/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Шафикова М.С. в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шафикова М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах в пользу Шафикова М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, 11700 рублей, но не более 350000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного от 28.05.2021 № У-21-55517/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Шафикова М.С., оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Шафикову М.С. об изменении решения финансового уполномоченного от 28.05.2021 № У-21-55517/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:             подпись             М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                      М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.