Приговор по делу № 1-16/2018 (1-239/2017;) от 22.11.2017

Дело № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 19 апреля 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием государственного обвинителей – помощников Артемовского городского прокурора Закайдаковой Е.В., Белякова В.А., защитника - адвоката Плясовских Р.И., подсудимого Петухова С.В., при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петухова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.10.2012 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, штраф 8 000 рублей;

- 04.06.2014 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.10.2012 окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы. 11.08.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда <адрес> действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки Петерпевший №1 и имеющимся при себе топором, используя его в качестве оружия, нанес один удар по левому локтю руки Петерпевший №1 причинив Петерпевший №1 <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, который оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

В судебном заседании подсудимый Петухов С.В. вину признал частично на том основании, что он не имел умысла наносить удары потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртные напитки в квартире у Потерпевший №1, где присутствовали также ФИО1, ФИО3, ФИО2. Между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, ФИО1 взял нож, начал им размахивать. Он забрал нож у ФИО2 Затем ФИО2 спрятала все ножи. ФИО1 начал непристойно выражаться в отношении ФИО3. Затем он ушел к себе домой, взял топор и нож. ФИО2 сказала, что ФИО1 и ФИО3 ушли. Когда он выходил из подъезда, он встретил Потерпевший №1, который начал останавливать его, так как знал, что он судим и хотел его предостеречь. Когда Потерпевший №1 пытался его удержать, он, возможно, случайно ранил Потерпевший №1. Специально он топором и ножом Потерпевший №1 не ударял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Петухова С.В., данных на предварительном следствии (л.д. 94-95) следует, что после распития спиртного он ушел к себе в квартиру, где взял нож и топор небольшого размера для того, чтобы припугнуть Свидетель №3 Выйдя из своей квартиры с ножом и топором в руках, он постучался в квартиру Петерпевший №1 ему открыла ФИО2 а Петерпевший №1 сказал ей, чтобы она закрыла дверь. После чего Петухов С.В. пошел к выходу из подъезда на улицу. Его догнал Петерпевший №1 и стал останавливать, говорить Петухову С.В., чтобы он не делал глупостей, а то его посадятПетерпевший №1 схватил его за правую руку, в которой у него был топор, а в левой руке у Петухова С.В. был нож. Петухов С.В. сказал Петерпевший №1, чтобы он его пропустил, так как торопился дойти до Свидетель №3 Затем Петухов С.В. ударил Петерпевший №1 один раз ножом по левому боку туловища. Петерпевший №1 вскрикнул от боли и отпустил его руку, в которой у него был топор. Далее Петухов С.В. побежал к Свидетель №3, который от Петухов С.В. убежал, а Свидетель №2 начала успокаивать Петухова С.В. Затем Петухов С.В. вернулся к себе в квартиру и узнал, что у Петерпевший №1 ножевое ранение, поэтому он понял, что его могут задержать сотрудники полиции, тогда он ушел из квартиры и по пути на улице выбросил нож и топор, где именно не помнит.

Анализируя показания Петухова С.В., данные на предварительном и судебном следствии, суд в основу приговора кладет его показания, данные на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, и являются более достоверными. В ходе предварительного следствия Петухов С.В. давал показания в присутствии защитника, перед дачей показаний ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Петухова С.В. в инкриминируемом деянии помимо его признательных показаний на предварительном следствии полностью устанавливается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (л.д. 30-31, 88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после совместного распития спиртных напитков его знакомый Петухов С.В. по причине того, что Петерпевший №1 не пропускал Петухова С.В., который хотел бежать за ФИО1 и ФИО3, и отговаривал его от этого, у подъезда дома нанес Петерпевший №1 один удар топором по левому локтю руки, а потом один удар ножом в область грудной клетки, после чего убежал в сторону ФИО1 и ФИО3, которые были недалеко от дома.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Петуховым С.В. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, затем к Потерпевший №1 пришли ФИО1 и ФИО3, продолжили распитие спиртных напитков все вместе. В ходе распития спиртных напитков Петухов С.В. приревновал ФИО3 к ФИО1. Около 3-4 часов ночи Петухов С.В. ушел, следом ушли ФИО3 и ФИО1, Потерпевший №1 пошел их проводить. Затем в дверь постучали, она увидела Петухова С.В. с ножом в руках, в это время подошел Потерпевший №1 и сказал ей закрыть дверь. Минут через десять Потерпевший №1 постучал в дверь, когда она открыла он сидел у двери, держался за живот. Она увидела кровь на животе и ранение на животе слева. Потерпевший №1 сообщил, что его ранил Петухов С.В. ножом. Также она видела у Потерпевший №1 рану на локте. Также свидетель подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 17-18), что в руках у Петухова С.В. помимо ножа был топор.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (л.д. 13-14), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №2, Петуховым С.В., ФИО2 в гостях у Петерпевший №1, он с Свидетель №2 вызвали автомобиль такси и вышли на улицу. Когда они находились недалеко от <адрес>, к ним подбежал Петухов С.В., у которого в руках был нож. Петухов С.В. сказал ему, что он уже одного подколол. После чего Свидетель №3 отошел в сторону во избежание конфликта с Петуховым С.В., а Свидетель №2 стала его успокаивать. Затем Петухов С.В. убежал.

Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Петерпевший №1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение давностью образования менее одних суток на момент обращения Петерпевший №1 за медицинской помощью в стационар ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Рубец (1) в области левого локтевого сустава по задней поверхности, - является исходом механической травмы, например резаной раны; давностью образования около 2-3 недель на момент судебно-медицинского освидетельствования, который оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (л.д. 56-59).

Выводы эксперта о способе получения телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, – ударное воздействии предметом, имеющего признаки колюще - режущего орудия, дислокация ножевого ранения - область грудной клетки слева, опровергают версию подсудимого о неосторожном причинении ножевого ранения.

Вина Петухова С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается также иными письменными материалами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 25 ОМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от фельдшера ПСП АЦРБ ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки спереди (л.д. 2);

- справкой ГБУЗ СО «АЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки, госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии двух метров от входа в подъезд <адрес>. С места происшествия изъяты: <данные изъяты> (л.д. 4-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрены: куртка и фрагмент ткани. На левом рукаве куртки имеется три повреждения: в виде разреза ткани под прямым углом, квадратной формы и щелевидное колото-резаное. На передней части куртки имеется щелевидное колото-резаное повреждение размером 30 мм (л.д. 45-48)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что фрагмент ткани черного цвета, обнаруженный возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и куртка мужская черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, ранее составляли единое целое (л.д. 73-81).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Петухова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия Петухова С.В. квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд при квалификации действий подсудимого исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств и берет в основу приговора признательные показания подсудимого Петухова С.В., данные на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил, что нанес удар ножом потерпевшему, показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что Петухов С.В. у подъезда дома нанес ему удар топором по локтю и удар ножом в область груди. Также свидетель ФИО2 показала, что видела непосредственно перед совершением преступления в подъезде Петухова С.В. с ножом и топором в руках, затем видела Потерпевший №1 с ранением в области живота и локтя. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что к ним из подъезда дома подошел Петухов С.В., у которого был нож в руках и сообщил, что он уже «одного подколол». Показания указанных лиц не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Доводы подсудимого Петухова С.В. о том, что он нанес повреждение потерпевшему не умышленно, опровергаются указанными выше доказательствами и расцениваются судом в качестве позиции защиты. Оснований для переквалификации его действий на ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Нанеся удар потерпевшему ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, Петухов С.В. действовал умышленно, от умышленных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, при этом Петухов С.В. использовал в качестве оружия предмет, имеющий повышенную травмирующую силу, - нож.

Доводы Петухова С.В. о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 не возникало конфликта, не свидетельствуют о том, что после распития спиртных напитков, находясь у подъезда дома, между ним и Потерпевший №1 не могло произойти конфликта. Как установлено судом, личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим возникли внезапно в связи с тем, что Потерпевший №1 пытался удержать Петухова С.В., который желал догнать ФИО1, с которым у Петухова С.В. возникли разногласия в ходе распития спиртных напитков.

Таким образом, вина Петухова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое полное подтверждение.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося тяжким преступлением, направленным против здоровья потерпевшего, характеристику личности подсудимого, согласно которой он по месту жительства зарекомендовал себя неудовлетворительно, ранее судим за совершение тяжких преступлений. В отношении Петухов С.В. решением суда установлен административный надзор. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а именно опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из обстоятельств дела и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством признается судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая криминальную направленность личности подсудимого, который после незначительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания учитываются положения ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Наказание Петухову С.В. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Петухов С.В. признан виновным в совершении тяжкого преступление, наказание ему назначается в виде лишения свободы, мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петухова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному Петухову С.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного Петухова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Петухову С.В. оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 19.04.2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.10.2017 года по 18.04.2018 года включительно.

Вещественные доказательства – куртку, фрагмент ткани – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева