Решение по делу № 12-56/2017 от 06.04.2017

Дело №12-56/2017

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                  21 апреля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н.,

с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «УК» – ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «УК» обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, свои требования мотивирует тем, что между «ООО УК» и ООО «А», ООО «В» заключен договор оказания услуг № на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в канализацию от <дата>, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать холодную воду установочного качества и в установленном объеме. Однако взятые на себя обязательства ресурсоснабжающая организация не выполняет. <дата> и <дата> управляющая компания обращалась в адрес ООО «В» с требованием довести давление в системе ХВС до санитарных норм. Кроме того, «УК» обращалось в специализированную организацию для установки подкачивающего насоса в дом. Однако, после проведенного осмотра ИП ФИО вынес заключение о невозможности установки насоса ХВС. Также вопрос о водоснабжении дома холодной водой поднимался на коллегии Администрации АСГО, которой было предложено установить подкачивающий насос в тепловой камере домов №, №, № по <адрес>. Однако, для того чтобы произвести установку насосов необходимо данную тепловую камеру переоборудовать, что в зимнее время не возможно. В период времени недопоставки холодной воды ООО «УК» организовывало поставку воды к указанным домам. Таким образом, мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района не было принято во внимание, что ООО «УК» были предприняты меры к устранению нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области и при сложившихся обстоятельствах исполнить законное предписание главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Кемеровской области у ООО «УК» не имелось технической возможности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> отменить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФобАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КРФобАП образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области была проведена проверка по факту обращения ФИО2, проживающей по <адрес>. По результатам данной проверки <дата>. Обществу с ограниченной ответственностью «УК» было выдано Предписание №, согласно которому ООО «УК» необходимо обеспечить предоставление коммунальной услуги: холодное водоснабжение жителям дома в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, приведенному в Приложении №1 Постановления и согласно п.2.26 СНиП в срок до 20.01.2017г.

По окончании срока устранения нарушений, предусмотренного выданным предписанием в соответствии с Распоряжением заместителя начальника ГЖИ КО от <дата>. № была проведена проверка выполнения предписания № от 22.12.2016г.

Согласно Акту проверки № от <дата>. при проведении замеров давления холодной воды в системе холодного водоснабжения дома в точках водоразбора: в квартире № (первый этаж) и в квартире № (второй этаж) двухэтажного дома <адрес> установлено, что давление в точке водоразбора в системе холодного водоснабжения в квартире № составляет 0,08 МПа, а в точке водоразбора в квартире № давление составляет 0,01МПа. В квартире перового этажа давление холодной воды соответствует нормативным значениям, а в квартире № на втором этаже давление ниже нормативного значения (0,03МПа).

При проверке выполнения работ установлено, что предписание № от <дата>. не выполнено.

<дата> по результатам проверки выполнения предписания № от <дата>. в отношении ООО «УК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КРФобАП.

Мировым судьей в подтверждение, что ООО «УК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.1-4); акт проверки № от <дата>. (л.д.5-7), акт проверки технического состояния жилищного фонда и инженерного оборудования и придомовой территории от <дата>. (л.д.8), распоряжение от <дата> (л.д.9), уведомление о проведении проверки от <дата> (л.д.10), предписание от <дата> (л.д.11), копия обращения ФИО2 от <дата> (л.д.13), договор управления многоквартирным домом от <дата>. (л.д.14-21), Устав ООО «УК» (л.д.22-40), лицензия от <дата>. (л.д.41-42), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.44-50) – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КРФобАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «УК» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КРФобАП дана объективная правовая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФобАП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КРФобАП, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод представителя ООО «УК» о том, что в предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества виновны ресурсоснабжающие организации, с которыми у ООО «УК» заключен договор, не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2.5 договоров управления многоквартирным домом от <дата> ООО «УК» предоставляет коммунальную услугу по холодному водоснабжению. Исходя из содержания договора, на ООО «УК» возложена обязанность предоставлять собственнику и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья, в перечень которых входит холодное водоснабжение, кроме того, осуществлять за соблюдением условий договора, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, обязанность по обеспечению надлежащего качества предоставляемых коммунальных услуг возлагается на управляющую компанию, и именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «УК» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

В обоснование доводов об отсутствии технической возможности выполнить предписание, суду первой инстанции не было представлено доказательств невозможности проведения каких-либо мероприятий, либо принятия мер для оборудования технических помещений вне жилого дома для установки повышающих насосов ХВС

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводу о том, что у ООО «УК» отсутствовала техническая возможность выполнить предписание органа государственного надзора. Оснований для иного вывода не имеется.

Отсутствие технической возможности для осуществления тех либо иных предписанных контролирующим органом действий в данном случае не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и на квалификацию вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КРФобАП, не влияет.

Финансовое положение юридического лица учтено мировым судьей при назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленном санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КРФобАП, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Таким образом, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК» не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО «УК» назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «УК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.24 ░░.19.5 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░