Решение по делу № 2-656/2019 (2-6762/2018;) от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2019 по иску Хилова В.Е. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хилов В.Е. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и под его управлением, автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петровой А.В. под управлением Петрова О.А., автомобиля «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, под управлением Хабеева С.А. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Петров О.А., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения. Виновность водителя Петрова О.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Хилов В.Е. обратился с заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Петрова О.А., сформировав необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36839 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку размера ущерба, согласно экспертному заключению № от ** размер восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразен стоимость автомобиля составила за вычетом стоимости годных остатков 61700 руб. Истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 24861 руб., данная претензия не удовлетворена в установленный законом срок. В связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 24861 руб., неустойку в размере 23617.95 руб. за период с ** по **. В связи с обращением в суд с иском истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба 6000 руб., заключен договор на оказание юридических услуг, данные расходы составили 15000 руб. Данные расходы он просит взыскать со страховой компании, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере определенном заключением экспертизы 24461 руб., неустойку в размере 52101.93 руб. за период с ** по **, остальные требования остались без изменения. Также просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просят решить вопрос о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, Петров О.А., Хабеев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Хилов В.Е. является собственником автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №

** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и под его управлением, автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петровой А.В. под управлением Петрова О.А., автомобиля «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак №, под управлением Хабеева С.А. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Петров О.А., который нарушил п.9.1 Правил дорожного движения. Виновность водителя Петрова О.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то Хилов В.Е. до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что Хилов В.Е. известил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

Страховая компания на основании представленных документов произвела выплату страхового возмещения в размере 36839 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию и участников дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба согласно экспертному заключению № от ** был определен с учетом стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков 61700 руб.

** истец направил в страховую компанию заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере 24861 руб. (61700-36839). Данная претензия получена страховой компанией **.

К заявлению были приложены все необходимые документы, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от ** является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец представил суду доказательства, соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о доплате страхового возмещения.

С целью определения суммы и объема ущерба, истец представил суду экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в виде стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

На основании определения мирового судьи 30 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району от ** по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено эксперту Ежову П.Ю. ООО «Авто-Профит».

Согласно заключению эксперта Ежова П.Ю. № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 96900 руб.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ экспертом определена средняя стоимость автомобиля ГАЗ 3110, которая составила 72000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 10700 руб.

Истец согласился с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, в связи с чем, изменил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в размере 24461 руб. (72000-10700-36839), в виде стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Суд принимает данное заключение как достоверное, соответствующее требованиям закона, заключение составлено с учетом Единой методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Страховой компанией, данный случай признан страховым, возражений по размеру страхового возмещения не представлено.

Согласно п.18 ст.12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и взысканию подлежит сумма в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 24461 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 52101.93 руб. за период с 6 мая по **.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 вышеназванного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данное требование закона истцом выполнено и в адрес страховой компании была направлена ** досудебная претензия, которая получена страховой компанией **. В установленный законом срок доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая данные требования истца, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, данный срок нарушен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ** по **, что составляет 52101.93 руб.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере не выполнена, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п.85 Пленума 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.»

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Учитывая, что ответчик не представил возражений в части снижения размера неустойки, ее несоразмерности, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года, но ответчик мер к доплате суммы страхового возмещения не принял.

Размер неустойки на день рассмотрения дела составляет 52101.93 руб.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 59102 руб.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 12230.50 руб. (24461\2).

Ответчик при решении вопроса о взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, не обосновывая свою позицию по данному вопросу.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и требования истца в этой части подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 12230.50 руб.

Истцом также предъявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд с иском.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от ** и **, стоимость юридических услуг составила 15000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от ** на 5000 руб. и от ** на сумму 10000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, в части превышающей эту сумму в требованиях надлежит отказать.

Истец просит возместить расходы, связанные с оценкой размера ущерба, которые составили 6000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документами, а именно договором на проведение независимой технической экспертизы от **, квитанциями №№ и № от ** и от ** на общую сумму 6000 руб.

Суд находит, что данные расходы должны быть возмещены истцу, поскольку связаны с обращением в суд.

Истец также просит возместить ему расходы, связанные с оплатой экспертизы, назначенной при рассмотрении дела. Данные расходы составили 7000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от ** на сумму 7000 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и должны быть ему возмещены в полном размере.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2496.89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хилова В.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хилова В.Е. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 24461 руб., неустойку 52101.93 руб., штраф 12230.50 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., расходы за проведение оценки 6000 руб., за проведение судебной экспертизы 7000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496.89 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 21 января 2019 года.

Судья : Т.Н.Сидоренкова