Решение по делу № 4/17-15/2013 от 11.11.2013

Дело № 4-15\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2013г.                                                          село Балтай Саратовской области

      Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.

      при секретаре   Барановой О.И.

      с участием  государственного обвинителя  заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области МоисееваК.П. 

    защитника адвоката Балтайского филиала СОКА Бригадина С.М.представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

представителя по Балтайскому филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Симоненко О.И.,

       представителя органа опеки и попечительства администрации Балтайского района Саратовской области <ФИО1>

       осужденного Колесниковой С.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника по Балтайскому филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Симоненко О.И., о замене исправительных       работ       более    строгим        видом       наказания,     в   отношении   Колесниковой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   гражданина   РФ, осужденной <ДАТА3>  приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области по ст. 156УК РФ  к исправительным работам сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

установил:

       приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от <ДАТА3>  Колесникова С.В. осуждена по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации к  4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %  заработка в доход государства.

       Начальник по Балтайскому филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области  обратилась к мировому судье с представлением на Колесникову С.В. о замене исправительных работ на лишение свободы.

В представлении указано, что Колесникова С.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. Колесникова С.В. состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции с <ДАТА4>, однако по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась не имея на то уважительных причин. <ДАТА5> осужденной Колесниковой С.В. было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ. С условиями и порядком отбывания наказания ознакомлена <ДАТА5> под роспись и выдано предписание для трудоустройства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Царевщинский-2», согласно которого до <ДАТА6> осужденная должна была обратиться для заключения трудового договора.

Однако осужденная Колесникова С.В. предписание не исполнила в течение пяти дней в организацию не обратилась, на работу не трудоустроилась.

<ДАТА7> осужденному за нарушение порядка и условий отбывания наказания в порядке ч.2 ст. 46 УИК РФ вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ и постановление об установлении обязанности регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц во второй вторник месяца до окончания срока отбывания наказания, однако на работу Колесникова С.В. так и не вышла без уважительных причин.

Из назначенных Колесниковой С.В. 4 (четырех) месяцев исправительных работ  отбытого срока наказания не имеет.

В судебном заседании представитель уголовно исполнительной инспекции Симоненко О.И. свое представление поддержала и пояснила, что Колесникова С.В. после предписания <ДАТА5> и предписания <ДАТА7> вынесено еще три предписания <ДАТА8> за неявку на регистрацию <ДАТА9> и не явку на работу, предписание от <ДАТА> года за не явку на работу в течение пяти дней по предписанию уголовно-исполнительной инспекции и предписание от <ДАТА11> за неявку на регистрацию <ДАТА12> и не явку на работу, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного от отбывания назначенного приговором наказания.

Колесникова С.В. в судебном заседании пояснила, что не выходит на работу в связи с тем, что работа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в <АДРЕС> и если на работу есть возможность приехать, то с работы домой уехать ей не на чем, поскольку последний автобус в <АДРЕС> уходит в 16 час., а рабочая смена заканчивается в 17 час., ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, однако про то, что график работы может быть изменен её в известность не ставили. В уголовно-исполнительную инспекцию не являлась по той, причине, что получила травму ноги в конце <ДАТА> года, в связи с чем обращалась в Балтайскую ЦРБ. Подтвердить, что была занята по уходу за больным ребенком не может, поскольку обращалась за советом врача не официально. Просит назначенное наказание не заменять, поскольку сама может трудоустроиться и исполнять наказание.

   Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего, что  представлении необходимо удовлетворить, начальника инспекции Симоненко О.И. поддержавшей представление, представителя органа опеки и попечительства администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, осужденного и его защитника, ознакомившись с материалами дела, считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно ч.4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ  или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

    В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое  из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождение которого не известно.

    Из анализа приведенных норм следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде за любое из указанных выше нарушений и предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд учитывает, что  <ДАТА5> осужденная Колесникова С.В. была под роспись ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания и за злостное уклонение от отбывания назначенного приговором наказания. В этот же день Колесниковой С.В. было вынесено письменное предупреждение за не явку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову <ДАТА4> и <ДАТА13>

    Как установлено в судебном заседании  уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию <ДАТА4> Колесникова С.В. получила <ДАТА3>, т.е. в день вынесения приговора до вступления его в законную силу и извещение на <ДАТА14> о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ей вручено не было, поскольку в адрес её места проживания поступило <ДАТА13> т.е. в день, на который её вызывали в уголовно-исполнительную инспекцию. При таких обстоятельствах вынесение <ДАТА5> предупреждения Колесниковой С.В. нельзя считать обоснованным и соответственно расценивать нарушения, совершенные после него о не явке в течение пяти дней на работу по предписанию  уголовно-исполнительной инспекции  в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> за которое вынесено <ДАТА> года предупреждение, как повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

    Также вынесение Колесниковой С.В. предупреждения <ДАТА> года за неявку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для трудоустройства в течение пяти дней по направлению уголовно-исполнительной инспекции нельзя считать обоснованным, поскольку за данное правонарушение Колесникова С.В. уже получала порицание в виде предупреждения <ДАТА> года.

    Вместе с тем, предупреждения <ДАТА> года за не явку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию  <ДАТА> года и на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также предупреждение от <ДАТА11> за неявку на регистрацию <ДАТА12> и на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд считает обоснованными, поскольку Колесникова С.В.. поясняла, что о принятом в отношении неё решении о регистрации ей было известно, и повестки с определенной датой явки в уголовно-исполнительную инспекцию она получала.

     Не выходы на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> объясняет неудобным для неё графиком работы, поскольку уезжать с работы домой не имеет возможности в виду отправления последнего автобуса на <АДРЕС> в 16 часов, а окончанием рабочей смены в 17 час., о том, что график работы мог быть скорректирован ей не разъяснялось. Не явку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам и на регистрацию объясняет полученной травмой ноги с которой обращалась за медицинской помощью, что объективно подтверждается справкой с ГБУЗ «Балтайская ЦРБ» от <ДАТА16>

     Таким образом, хотя в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку Колесникова С.В. не приступила к работе по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, допустила повторное нарушение после вынесения <ДАТА> года предупреждения, суд приходит к выводу, что указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

Принимая во внимание, что целью наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного, учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что в представлении уголовно-исполнительной инспекции  следует отказать.

Руководствуясь  частью 4 статьи 50  Уголовного кодекса Российской Федерации,  пунктом  «в»  частью 2 статьей 397  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                 постановил:

       в представлении уголовно-исполнительной инспекции филиала по Балтайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене исправительных работ на лишение свободы Колесниковой <ФИО2>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от <ДАТА3> по статье 156  Уголовного кодекса Российской Федерации - отказать.

Постановление может быть обжаловано в  Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вынесения.

 Мировой судья                                                                            Т.Г. Костерина