Определение по делу № 2-984/2014 от 23.06.2014

Дело №2-984/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре О.Ю. Баженовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Анжеро-Судженске

15 августа 2014 года

гражданское дело по иску Кривцова Т.Г. к МРИ ФНС России №9 по КО о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Кривцова Т.Г. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России №9 по КО о восстановлении срока для принятия наследства.

Свои требования мотивирует тем, что <дата>. в <адрес> умер ее дядя – К.,В.Л.. Они являются родственниками по линии отца, К.,В.Л. приходится ей родным дядей, так как он является родным братом ее отца.

<дата>. в <адрес> умерла ее сестра – К.Н.И., которая является ее двоюродной сестрой и племянницей умершего К.,В.Л..

После смерти Н.И., в ее доме были обнаружены три сберегательные книжки на его имя. При этом факт принятия наследства нотариусом не оспаривался.

Учитывая, что других наследников первой и второй очередей у К.,В.Л. нет, и истец является единственной наследницей на имущество К.,В.Л., истец решила обратиться в суд по поводу восстановления пропущенного срока для обращения к нотариусу и общего срока исковой давности.

К государству наследство не перешло. Истец считает, что срок для обращения в суд она пропустила по уважительной причине, в виду незнания присутствия денежных вкладов на депозите К.,В.Л.

Просит восстановить общий срок исковой давности после смерти К.,В.Л., умершего <дата>. в <адрес>, восстановить пропущенный срок для обращения к нотариусу по поводу принятия наследства после смерти К.,В.Л., умершего <дата>. в <адрес>.

Истец Кривцова Т.Г. в судебном заседании не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заместитель начальника Инспекции Ф.Н,В. в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя МРИ ФНС России №9 по КО.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В телефонограмме представитель истца Петрова Л.И., действующая на основании доверенности от 09.08.2012г., просила производство по делу прекратить, в связи с отказом Кривцовой Т.Г. от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отказ истца от требований к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ является обдуманным, правовые последствия отказа и принятия его судом разъяснены и понятны, суд принимает отказ от требований и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: