Решение по делу № 5-164/2019 от 27.02.2019

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  <АДРЕС>                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «СОШ <НОМЕР>» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС>, 3 Магал <АДРЕС> «А», привлекаемой к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор МБОУ «СОШ <НОМЕР>» <ФИО2>, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.15.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, проверкой от <ДАТА3> установлено, что в соответствии с п.3 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях осуществляется посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

В соответствии с Порядком расходования и учета субвенций из республиканского фонда компенсаций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) для реализации основных общеобразовательных про грамм, а также контроля за их использованием, утвержденным постановлением Правительства Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции Постановления от <ДАТА6> <НОМЕР>), субвенции не могут быть направлены на расходы по оплате услуг, связанных с обеспечением собственных нужд общеобразовательных учреждений (коммунальные услуги, капитальный и текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на содержание имущества, уплату налогов, штрафов, пени, а также иные расходы, не предусмотренные настоящим пунктом), расходы социального характера (питание, приобретение мягкого инвентаря и др.).

Однако в нарушение указанных требований в 2017 году в МБОУ «СОШ <НОМЕР>» за счет средств госстандарта содержались 1 единица рабочих по комплексному обслуживанию зданий, на оплату труда которых были осуществлены расходы в сумме 103,6 тыс. рублей, а также 1 единица поваров и работников кухни, на оплату труда которых были осуществлены расходы в сумме 104,3 тыс. рублей. Всего на содержание указанных работников за счет средств госстандарта были осуществлены расходы на общую сумму 270,7 тыс. рублей, в том числе: заработная плата - 207,9 тыс. руб. и начисления на оплату труда-62,8 тыс. руб.

Таким образом, в 2017 году учреждением допущено отвлечение средств госстандарта на цели не соответствующие условиям их предоставления на общую сумму 270,7 тыс. рублей. Указанные расходы в соответствии со ст.38 и 306.4 Бюджетного кодекса РФ следует квалифицировать как нецелевое использование средств республиканского бюджета РД.

В судебном заседании, составитель протокола главный инспектор Счетной палаты РД <ФИО3> пояснил, что в нарушение требований закона,   в 2017 году в МБОУ «СОШ <НОМЕР>» за счет средств госстандарта содержались 1 единица рабочих по комплексному обслуживанию зданий, на оплату труда которых были осуществлены расходы в сумме 103,6 тыс. рублей, а также 1 единица поваров и работников кухни, на оплату труда которых были осуществлены расходы в сумме 104,3 тыс. рублей. Всего на содержание указанных работников за счет средств госстандарта были осуществлены расходы на общую сумму 270,7 тыс. рублей, в том числе: заработная плата - 207,9 тыс. руб. и начисления на оплату труда-62,8 тыс. руб. 

Представитель <ФИО2> - адвокат <ФИО4>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА7>, пояснил:

С данным административным обвинением они не согласны, и считают его ошибочным и незаконным по следующим основаниям:

В своём протоколе об административном правонарушении инспектор
Счетной палаты РД <ФИО3> ссылается на статьи 38 и 306.4 Бюджетного
кодекса РФ, которые следует квалифицировать как нецелевое использование
средств республиканского бюджета РД, и соответственно исходя из этого, он
считает, что данные события административного правонарушения следует
квалифицировать по ст.15.14 КоАП РФ.

Любое правонарушение имеет свой состав с четырьмя признаками. Это
объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Без наличия
одного из них не может идти и речи о каком-либо привлечении к
административной ответственности.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении главный инспектор Счётной палаты РД <ФИО3> допустил грубую ошибку. Он составил протокол об административном правонарушении не на того субъекта административных правоотношений. Вместо того, чтобы составить протокол об административном правонарушении на должностное лицо финансового органа администрации ГО «город Дербент» в соответствии со ст.306.4 БК РФ, протокол был составлен на директора СОШ <НОМЕР>,в чьи права и обязанности входит лишь представлять в бухгалтерию (т.е. финансовый орган муниципального образования, чьей собственностью является СОШ <НОМЕР>) ведомости на весь состав сотрудников школы в независимости от их специализации и профессии. И только должностное лицо финансового органа муниципального образования решает, кому зарплату из республиканского бюджета начислять, а кому из местного, т.е. из своего. Здание СОШ <НОМЕР> является муниципальной собственностью, и для его обслуживания и иных нужд, связанных с обучением и нахождением в нём учащихся, муниципальное образование имеет право на своё усмотрение и за свой счёт иметь хоть армию сотрудников разных профессий.

В права и обязанности директора СОШ <НОМЕР> как должностного лица в
соответствии с уставом СОШ <НОМЕР> не входит и не входило в соответствии со
ст. 306.4 БК РФ распоряжаться и получать межбюджетные трансферты, так
как директор, как должностное лицо не является финансовым органом, что
является ключевой фразой данной статьи. Никаких полномочий и прав в
деятельности финансового органа муниципального образования ГО «город
Дербент» директор, как должностное лицо не имело и не имеет в
соответствии с уставом СОШ <НОМЕР>, где прописаны все её права и обязанности.

В данном случае, директор лишь сообщает финансовому органу
муниципального образования, в соответствии со своими должностными
правами и обязанностями количество, статус, размер выплат,
принадлежность к определённой профессии свой штат сотрудников, и только
лишь финансовый орган администрации муниципального образования
решает, кому из какого бюджета начислить зарплаты и иные выплаты.

Считает, что главный инспектор Счётной палаты РД <ФИО3> допустил грубую ошибку, когда признал именно <ФИО2>  субъектом данного административного правонарушения.

Поэтому, в данном административном правонарушении вины <ФИО2> нет, а протокол, об административном правонарушении, составленный на нее незаконно, <ФИО2> не является и по закону не может являться ответчиком в этом деле.

Исходя из выше перечисленного, просит суд в требованиях
Счетной палаты РД отказать и дело в отношении <ФИО2> прекратить.

В судебном заседании <ФИО2> доводы адвоката <ФИО4>, поддержала, просила суд в требованиях Счетной палаты РД отказать и дело в отношении нее прекратить.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения составителя протокола <ФИО3>, <ФИО2>, ее представителя - адвоката <ФИО4>, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что главным специалистом Счетной палаты РД <ФИО5> в соответствии с планом работы счетной палаты РД на 2018 год, распоряжением счетной палаты РД от <ДАТА8> <НОМЕР>, удостоверением на проведение проверки от <ДАТА8> <НОМЕР>, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МБОУ «СОШ <НОМЕР>» в 2017 г., в ходе которого установлено:

В соответствии с п.3 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях осуществляется посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

В соответствии с Порядком расходования и учета субвенций из республиканского фонда компенсаций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) для реализации основных общеобразовательных про грамм, а также контроля за их использованием, утвержденным постановлением Правительства Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции Постановления от <ДАТА6> <НОМЕР>), субвенции не могут быть направлены на расходы по оплате услуг, связанных с обеспечением собственных нужд общеобразовательных учреждений (коммунальные услуги, капитальный и текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на содержание имущества, уплату налогов, штрафов, пени, а также иные расходы, не предусмотренные настоящим пунктом), расходы социального характера (питание, приобретение мягкого инвентаря и др.).

Однако в нарушение указанных требований в 2017 году в МБОУ «СОШ <НОМЕР>» за счет средств госстандарта содержались 1 единица рабочих по комплексному обслуживанию зданий, на оплату труда которых были осуществлены расходы в сумме 103,6 рублей, а также 1 единица поваров и работников кухни, на оплату труда которых были осуществлены расходы в сумме 104,3 тыс. рублей. Всего на содержание указанных работников за счет средств госстандарта были осуществлены расходы на общую сумму 270,7 тыс. рублей, в том числе: заработная плата - 207,9 тыс. руб. и начисления на оплату труда-62,8 тыс. руб.

Таким образом, в 2017 году учреждением допущено отвлечение средств госстандарта на цели не соответствующие условиям их предоставления на общую сумму 270,7 тыс. рублей. Указанные расходы в соответствии со ст.38 и 306.4 Бюджетного кодекса РФ следует квалифицировать как нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Данный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 52-АД16-1 и от <ДАТА10> N 127-АД17-6.

 Таким образом, положения ч.3 ст.4.5 КоАП РФ являются специальными по отношению к ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ не является длящимся, поскольку оно не связанно с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных нарушений в области распределения бюджетных средств.

Ввиду того, что <ФИО2> является должностным лицом, и к ней может быть применена санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт нецелевого использования бюджетных средств имели место в  2017 году, следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за   совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, в соответствии  со специальной нормой, содержащейся в ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, истек в 2018 г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МБОУ «СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МБОУ «СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или  получения копии.

Мировой судья                                                                           <ФИО1>