Решение по делу № 12-119/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2012 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Тепляков В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пучинского В.Э., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом заседании жалобу Пучинского В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 26.07.2012 г., которым

Пучинский В. Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 26 июля 2012 г. Пучинский В. Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Пучинский В.Э. обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает недоказанными те факты, которые были изложены в постановлении мирового судьи. Так, в обжалуемом постановлении указано, что Пучинский В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 19-30, управляя автомобилем марки Мерседес Е-200, регистрационный номер № на <адрес>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на железнодорожном переезде, однако в указанное время Пучинский В.Э. находился в другом месте, о чем имеются показания свидетеля ФИО5, которые мировой судья не приняла во внимание. Кроме того, за якобы совершенное правонарушение он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ только в 23-30 час. На <адрес> и якобы ему была показана видеофиксация на регистраторе, просмотрев которую, Пучинский В.Э. пояснил сотрудникам ДПС ГИБДД, что на записи не видно факта совершения правонарушения. Более того, видеозапись, на которую ссылаются инспекторы ДПС в доказательство совершенного правонарушения, не была предоставлена суду. А утверждение инспекторов ДПС, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, что они не остановили его сразу после совершения правонарушения, так как были заняты оформлением материала с другим правонарушителем и запомнили лицо водителя, Пучинский В.Э. считает абсурдным, так как четко рассмотреть лицо водителя в проезжающем на скорости автомобиле невозможно.

В судебном заседании Пучинский В.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Свидетель ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району России по Артемовскому району, помнит, что Пучинский В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 19-30, управляя автомобилем марки Мерседес Е-200, регистрационный номер № на <адрес>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на железнодорожном переезде. Правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, однако по неосторожности видео было стерто. Проследовать за правонарушителем сотрудники ГИБДД не могли, поскольку оформляли правонарушение другого гражданина. Решили, что в случае, «если вновь встретят данного нарушителя, то составят протокол об административном правонарушении, если не встретят, то не будут составлять». Позднее, после 23 часов указанный водитель был остановлен и в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Пучинского В.Э., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пучинским В.Э. находился на Асбестовском ремонтно-механическом заводе, на совещании, которое длилось приблизительно до 18-00 часов, после чего вернулись в г. Артемовский из г. Асбеста в районе 20-21 часа. Расстояние между г. Артемовский и г. Асбест составляет примерно 250-270 км, поэтому в 19-30 часов Пучинский В.Э. не мог находиться в г. Артемовский физически, так как лишь направлялся на автомобиле в сторону г. Артемовского из города Асбеста. На вопрос суда указал, что в подчинении у Пучинского не состоит, в материальном или ином плане от него не зависит, по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении личной материальной или иной заинтересованности не имеет, лишь сочувствует Пучинскому В.Э., который, по его мнению, незаконно был привлечен к административной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В протоколе об административном правонарушении №, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Артемовскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 30 мин., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. В <адрес>, Пучинский В.Э., управляя транспортным средством Мерседес Е-200, гос. номер №, совершил нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, а именно совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на железнодорожном переезде, Пучинский В.Э. с протоколом не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. Он не находился на <адрес>, видимо, наряд ДПС ошибся (л.д. 2). Как указано в данном протоколе, к нему был приложен рапорт и материал видеофиксации, однако согласно акта от 14.06.2012 г., составленного секретарем судебного заседания Устьянцевой О.М. и помощника мирового судьи Цыкаревой Н.С., при поступлении материалов административного дела в отношении Пучинского В.Э. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП отсутствовала указанная в протоколе об административном правонарушении № видеофиксация (л.д.8).

ФИО4 и ФИО8 являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Артемовскому району Свердловской области, в судебном заседании 05.07.2012 года были допрошены в качестве свидетелей (л.д. 16-17), суду пояснили, что лично видели маневр обгона автомобилем Мерседес Е-200 автомобиля на железнодорожном переезде. Данное транспортное средство сразу остановить не представилось возможным, так как в это время они оформляли другого гражданина, но марку автомобиля, государственный регистрационный номер, они запомнили, как и лицо водителя. Видеозапись данного нарушения по неосторожности была стерта.

Однако, суд критически относится к показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Артемовскому району СО ФИО4 и ФИО8, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, поскольку согласно разъяснениям, которые даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то есть ФИО4 и ФИО8 не могут являться свидетелями по указанному делу, поскольку имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Мировой судья критически отнеслась к показаниям Пучинского В.Э., как противоречащие показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4, расценивая их как позицию защиты, не дала оценку показаниям свидетеля ФИО5, посчитав его заинтересованным в исходе дела, что не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из копии ответа (л.д. 39-47) ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району России по Артемовскому району Свердловской области на судебный запрос (л.д.38), в числе всех составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД протоколах об административных правонарушениях в районе «станция» протокол в отношении Пучинского В.Э. отсутствует.

Из подлинной справки ООО «Асбестовского Ремонтно-машиностроительного завода» от 02.08.2012 г., приобщенной к материалам дела по ходатайству Пучинского В.Э., следует, то Пучинский В.Э. находился на производственном совещании на территории заводоуправления ООО «АРМЗ» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. данное совещание состоялось ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 18-00 часов. Пучинский В.Э. покинул территорию завода в 18-15 часов. Доступ заводоуправления осуществляется без пропускной системы (л.д.48).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по ходатайству Пучинского В.Э., ООО «НПО «Уралподшипник» в лице генерального директора Пучинского В.Э. (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Асбестовский Ремонтно-машиностроительный завод» (заказчик) заключили договор о выполнении работ по изготовлению продукции из переработанного сырья. Согласно п. 8.1 указанного договора, договор действует с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ и считается пролонгированным ежегодно, если ни одна из сторон в течение последнего месяца текущего года письменно не заявит о его прекращении, либо изменении, либо заключении нового договора (л.д. 49-50).

Как установлено из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.51), собственником автомобиля Мерседес Е-200, государственный регистрационный знак №, является ООО «НПО «Уралподшипник».

Следовательно, доводы Пучинского В.Э., содержащиеся в жалобе, подтверждаются материалами дела (договор на л.д. 49-50, справка ООО «АРМЗ» на л.д. 48, показаниями свидетеля ФИО5, заинтересованность которого в исходе дела суд не усмотрел, поскольку указанный свидетель в подчинении у Пучинского В.Э. не состоит, отсутствуют доказательства его зависимости от Пучинского В.Э. материального или иного характера. Автомобиль Мерседес Е-200 принадлежит ООО «НПО «Уралподшипник», а не лично Пучинскому В.Э.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим ля привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд находит, что вина Пучинского В.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, поскольку отсутствует состав административного правонарушения..

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 26 июля 2012 г., которым Пучинский В. Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП..

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья            

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области Смердовой С.Г. от 26 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пучинского В.Э. отменить.

Производство по делу в отношении Пучинского В.Э. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

           Судья:     В.Н.Тепляков