Решение по делу № 2-11/2014 (2-487/2013;) ~ М-518/2013 от 12.12.2013

                                                                                                                         № 2-11(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года                             г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием истца Нуштаевой В.П.,

представителя истца - адвоката Голованова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуштаевой Веры Петровны к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

установил:

Нуштаева В.П. обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и признании за Нуштаевой В.П. права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска истец указала, что в августе 2013 года решила продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем разместила соответствующее объявление. Вскоре после этого к истцу приехал ответчик и после осмотра вышеуказанной квартиры решил ее купить. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность ФИО3 и ФИО2, поручив им оформить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры. В сентябре 2013 года ответчик сообщил истцу об отказе от приобретения вышеуказанной квартиры. Впоследствии истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим от ее имени, и ФИО3, действующим от имени ответчика, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, данный договор зарегистрирован в регистрирующем органе и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру. В действительности истец вышеуказанную квартиру в распоряжение ответчика не передавала, деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продажу указанной квартиры от ответчика не получала. В связи с существенным нарушением сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, просила его расторгнуть, прекратить право собственности ответчика вышеуказанную квартиру и признать право собственности на указанную квартиру за ней.

До принятия решения Нуштаева В.П. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные исковые требования, в связи с несоответствием договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, просила признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 04 февраля 2014 года уточненные исковые требования Нуштаевой В.П. приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до принятия решения Нуштаева В.П. от исковых требований, предъявленных к ФИО1, в части расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и признании за Нуштаевой В.П. права собственности на указанную квартиру, отказалась и просила производство по делу в указанной части прекратить.

Определением суда от 11 февраля 2014 года производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и признания за Нуштаевой В.П. права собственности на указанную квартиру, прекращено.

В судебном заседание истец ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2, являясь ее представителями и представителями ответчика, не могли совершать сделки от имени представляемых в отношении других лиц, представителями которых они одновременно являлись, просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца - адвокат Голованов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Нуштаевой В.П. поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором против удовлетворения исковых требований Нуштаевой В.П. не возражал, подтвердив факт своего отказа от приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и не передачи истцу ФИО5 денежных средств в счет оплаты стоимости указанной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных Нуштаевой В.П. исковых требований суду не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (коммерческого представительства).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Право собственности Нуштаевой В.П. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нуштаева В.П. выдала ФИО3 и ФИО2 доверенность, уполномочив последних продать за цену и на условиях, определяя самостоятельно, <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре за № №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 и ФИО2 доверенность, уполномочив последних купить за цену и на условиях, определяя самостоятельно, <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим от имени Нуштаевой В.П., с одной стороны, и ФИО3, действующим от имени ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность <адрес> <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора наличным деньгами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру (ключи к квартире, технический паспорт, расчетные книжки за пользование газом, электроэнергией) по настоящему договору, доказательством чего является его подписание. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Как пояснила в судебном заседании истец Нуштаева В.П., в действительности она <адрес> <адрес> в распоряжение ответчика ФИО1 не передавала, деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продажу указанной квартиры от него получала.

Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 и ФИО2, являясь представителями Нуштаевой В.П. и ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могли совершать сделки от имени представляемых (Нуштаевой В.П. и ФИО1) в отношении других лиц (Нуштаевой В.П. и ФИО1), представителями которых они одновременно являлись, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность.

С учетом изложенного, исковые требования Нуштаевой В.П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нуштаевой Веры Петровны к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени Нуштаевой Веры Петровны, с одной стороны, и ФИО3, действующим от имени ФИО1, с другой стороны, недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №.

Признать за Нуштаевой Верой Петровной право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Н.В. Болобан

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года.

Судья                                                                                                                   Н.В. Болобан