Решение по делу № 2-1897/2017 ~ М-974/2017 от 28.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2017 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что ** ответчик обратился в ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк») с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки: Тойота, модель: Камри, 2013 года выпуска, VIN: №, с передачей данного автомобиля в залог. Договор о кредитовании был оформлен и заключен в офертно-акцептной форме, договору присвоен № TU-13/65780 от **. Истец (кредитор) акцептовал данную оферту и предоставил ответчику (заемщику) денежные средства (кредит) на оплату автомобиля, в сумме 993 000,00 руб. на срок до ** включительно, в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком. Согласно п.п. 3.4.1.1. ст.3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п.1 заявления-оферты в размере 13,50% годовых. В соответствии с п.п. 3.4.2.3. ст.3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с Графиком платежей. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчика, однако последний обязательства не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на ** имеется задолженность перед истцом по кредитному договору в размере 1 424 428,80 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 822 453,10 руб.; сумма просроченных процентов 53 731,62 руб.; сумма неустойки 548 244,08 руб.. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог имущество автомобиль марки: Тойота, модель: Камри, 2013 года выпуска, VIN: №. Согласно заключению об оценке автомобиля № АвТ-4579 от **, рыночная стоимость автомобиля марки: Тойота, модель: Камри, 2013 года выпуска, VIN: №, составляет 1 010 000,00 руб.. Просит взыскать задолженность по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 1 010 000,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства, однако конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения». Суд рассматривает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, может быть представлена расписка заемщика.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, договору присвоен № TU-13/65780 от **, о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки: Тойота, модель: Камри, 2013 года выпуска, VIN: №, с передачей данного автомобиля в залог. Истец (кредитор) акцептовал данную оферту и предоставил ответчику (заемщику) денежные средства (кредит) на оплату автомобиля, в сумме 993 000,00 руб., на срок до **, включительно, в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ** составила сумму 1 424 428,80 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 822 453,10 руб.; сумма просроченных процентов 53 731,62 руб.; сумма неустойки 548 244,08 руб..

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог имущество-автомобиль марки: Тойота, модель: Камри, 2013 года выпуска, VIN: №.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № TU-13/65780 от ** (заявление-оферта), заявлением-анкетой, платежными поручениями, выписками по счету, копии которых которые приобщены к материалам дела.

    Подлинность подписи и факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

    Однако ответчик сумму основного долга в установленные кредитным договором сроки не возвратил, чем существенно нарушает условия договора.

    Истец, обосновывая свои требования, ссылается на договор № TU-13/65780 от ** (заявление-оферта), заявление-анкету, платежные поручения, выписки по счету, в подтверждение полученной ответчиком суммы и обязательства возвратить ее в установленный срок. В силу названных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

    По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

    В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

     В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа сторонами было согласовано условие об уплате процентов: 13,50 % годовых.

Кроме того, истец, обосновывая свои требования на заключенном сторонами кредитном договоре, просит взыскать помимо основной суммы займа неустойку за просрочку возврата займа.

Согласно расчету неустойка составляет 548 244,08 руб..

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    Стороной истца не представлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке (пеня). Размер неустойки в представленных документах не содержится.    Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что рассчитанная истцом неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

    С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 88 000,00 руб..

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа и пени подлежат удовлетворению частично.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по состоянию на ** в размере 964 184,72 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 822 453,10 руб.; сумма просроченных процентов 53 731,62 руб.; сумма неустойки 88 000 руб..

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки: Тойота, модель: Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т901ХР38, VIN: №, зарегистрирован за ответчиком ФИО2, ** - частная собственность.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанной нормой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных выше требований закона суд считает, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство – марки: Тойота, модель: Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащее ответчику и исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку суду не представлена согласованная сторонами стоимость предмета залога, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что истец понес убытки в размере 750,00 руб. за проведение оценки автомобиля, данная сумма подлежит также взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21 322,14 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 231 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ** (заявление-оферта) в размере 964 184,72 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 822 453,10 руб.; сумма просроченных процентов 53 731,62 руб.; сумма неустойки 88 000 руб., расходы по оплате оценки 750,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 322,14 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство – марки: Тойота, модель: Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т901ХР38, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Тойота Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение будет составлено **.

Судья Ж.А.Прасолова