Решение по делу № 2-1556/2014 ~ М-1889/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-1556/2014.

Решение изготовлено 26.12.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года    г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда гражданское дело по иску Еремеева Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Авантажгеопроект» о взыскании стоимости выполненных работ,

Установил:

Истец Еремеев Е.Н. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Авантажгеопроект» (далее – ООО НПЦ «Авантажгеопроект») о взыскании стоимости выполненных работ, указав, что истцом по заданию ответчика с *Дата* по *Дата*. произведены геологические работы по отбору проб и составлению технического отчета на объекте: «*Адрес* до *Адрес*, технологические контейнеры <данные изъяты> *Адрес*». Стоимость указанных работ согласована сторонами в сумме <сумма>. *Дата* ответчик выплатил истцу в качестве аванса за указанную работу денежную сумму в размере <сумма>, после чего последний приступил к работе. *Дата* геологические работы произведены истцом в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается актом о сдаче геологических работ, согласно которому ответчик принял выполненные истцом работы, а истец в полном объеме выполнил договорные обязательства на сумму <сумма>, технический отчет передан заказчику в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ и количеству объектов заказчик не имеет, а окончательный расчет в размере <сумма> должен быть произведен не позднее *Дата* Однако, ответчик оплату стоимости выполненных и сданных по акту от *Дата* работ в полном объеме не произвело, таким образом, денежная сумма в размере <сумма> подлежит возмещению с ООО НПЦ «Авантажгеопроект» в пользу истца. Взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ООО НПЦ «Авантажгеопроект» в свою пользу стоимость фактически выполненных работ в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <сумма>, расходы по оплату услуг представителя в размере <сумма>, стоимость услуг нотариуса в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Еремеев Е.Н. настаивал на удовлетворении своих исковых требований и дополнительно указал, что о выполнении геологических работ он договаривался в *Дата* с директором ООО НПЦ «Авантажгеопроект» Космодемьянским С.В., вместе с ним выполнили полевые работы. Аванс в сумме <сумма> ему заплатил Космодемьянский С.В. Далее он занимался составлением отчета, сроки выполнения которого он согласовывал с ФИО6, который курировал данный объект. По завершению отчета он его отправил по электронной почте и ФИО6, и Космодемьянскому С.В. Акт о сдаче геологических работ *Дата* подписал ФИО6, действуя по доверенности ООО НПЦ «Авантажгеопроект», выданной Космодемьянским С.В. До *Дата* он по просьбе Космодемьянского С.В. выполнял геологические работы для выполнения заказов ООО НПЦ «Авантажгеопроект», письменные договоры они не заключали, так как Космодемьянский С.В. всегда оплачивал его услуги.

Представитель истца Пономарева А.С. в судебном заседании исковые требования Еремеева Е.Н. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Космодемьянский С.В. в судебном заседании исковые требования Еремеева Е.Н. не признал и показал, что у него есть знакомый ФИО6, который возглавляет ООО «<данные изъяты>». ФИО6 спросил, есть ли у него знакомые геологи. Он дал ФИО6 номера телефонов Еремеева Е.Н. и еще одного человека. ФИО6 и Еремеев Е.Н. встречались, поговорили и договорились о выполнении работ. Почему акт о сдаче геологических работ подписан от лица ООО НПЦ «Авантажгеопроект» ФИО6 он не знает, но у ФИО6 был доступ к печати ООО НПЦ «Авантажгеопроект», когда он сдавал документы организации в Главгосэкспертизу. Доверенность на имя ФИО6 он не выдавал, в ней стоит не его подпись.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, *Дата*г. в *Адрес* между заказчиком ООО НПЦ «Авантажгеопроект» в лице ФИО6 с одной стороны и подрядчиком Еремеевым Е.Н. с другой стороны составлен акт о сдаче геологических работ о том, что подрядчик сдал, а заказчик принял геологические работы по отбору проб и составление технического отчета, выполненные с *Дата* по *Дата*. на объекте: «*Адрес* до *Адрес*, технологические контейнеры <данные изъяты> *Адрес*». Подрядчиком в полном объеме выполнены договорные обязательства на сумму <сумма>, подрядчиком переданы заказчику материалы (технический отчет) в полном объеме. У заказчика претензий к качеству выполненных работ и количеству объектов нет. Окончательный расчет в размере <сумма> будет произведен не позднее *Дата* (л.д. 15).

Содержание указанного акта о сдаче геологических работ свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений подряда по выполнению Еремеевым Е.Н. геологических работ по отбору проб для ООО НПЦ «Авантажгеопроект».

Несмотря на отсутствие между сторонами договора подряда в простой письменной форме, толкование акта о сдаче геологических работ от *Дата* свидетельствует о том, что истцом и ответчиком не только согласованы существенные условия договора подряда (вид работ, срок выполнения, стоимость работ, срок оплаты выполненных работ), а также ответчиком приняты выполненные истцом работы, претензий по качеству и объему выполненных работ у заказчика не имеется.

Таким образом, акт о сдаче геологических работ от *Дата* на основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве письменного доказательства заключения между истцом и ответчиком сделки.

Кроме того, факт поручения ответчиком выполнение истцу геологических работ и выполнение истцом указанных работ подтверждается техническим заданием и подготовленным истцом отчетом о выполнении работ.

При этом суд не находит оснований не доверять пояснениям истца Еремеева Е.Н. в судебном заседании о том, что о выполнении геологических работ он договаривался с директором ООО НПЦ «Авантажгеопроект» Космодемьянским С.В., полевые работы он производил с участием Космодемьянского С.В., по окончании которых Космодемьянский С.В. заплатил ему аванс <сумма> (он передал ему <сумма>, из которых <сумма> – долг за ранее выполненную работу и аванс <сумма>).

Оценивая пояснения Еремеева Е.Н. и находя их правдивыми, судом также принимается во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт совместного выполнения с истцом полевых работ и факт передачи Еремееву Е.Н. денежных средств в сумме <сумма>. Кроме того, в подтверждение своих слов, истцом в судебном заседании представлено техническое задание на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на территории *Адрес* в интересах ОАО «<данные изъяты>» (как указал Еремеев Е.Н. им исполнен пункт 9.3. указанного технического задания). Истцом также представлен письменный отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный по заданию ответчика и составленный с использованием на титульном листе фирменной символики ООО НПЦ «Авантажгеопроект».

Таким образом, признавая доказанным факт выполнения истцом Еремеевым Е.Н. работ по заданию ответчика ООО НПЦ «Авантажгеопроект», а также учитывая, что данные работы приняты ответчиком без замечаний по акту от *Дата*, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ в сумме <сумма>, именно указанная сумма согласована сторонами в акте о сдаче геологических работ. Доказательств выплаты истцу оспариваемой суммы в срок до *Дата*г. представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Судом отклоняются доводы о подписании акта о сдаче геологических работ от *Дата* со стороны заказчика ООО НПЦ «Авантажгеопроект» неуполномоченным лицом ФИО6

Так, истцом в судебном заседании представлен оригинал указанного акта с оттиском печати ООО НПЦ «Авантажгеопроект». Как указал истец в судебном заседании, при подписании акта о сдаче геологических работ ФИО6 представлял интересы ООО НПЦ «Авантажгеопроект» на основании доверенности, копия которой также имеется в материалах дела.

Из содержания доверенности от *Дата* следует, что ООО НПЦ «Авантажгеопроект» в лице директора Космодемьянского С.В. данной доверенностью уполномочивает ФИО6, выполняющего обязанности главного инженера с *Дата*., представлять интересы ООО НПЦ «Авантажгеопроект» во всех государственных учреждениях. Данная доверенность действительна до *Дата*г. включительно.

Таким образом, третье лицо ФИО6, как лицо, уполномоченное ответчиком на представление его интересов и допущенное к печати ООО НПЦ «Авантажгеопроект», имело право от лица ответчика принимать у истца выполненные работы и подписывать акт о сдаче геологических работ от *Дата*

Доводы представителя ответчика Космодемьянского С.В. о неправомерном использовании печати организации ФИО6 и подделке доверенности от *Дата* на имя ФИО6, материалами дела не подтверждены, доверенность на имя ФИО6 в установленном порядке никем не оспорена и не отозвана лицом, ее выдавшим.

Удовлетворяя исковые требования Еремеева Е.Н. о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, в связи с уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств в сумме <сумма>, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. установлена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Период пользования ответчиком денежными средствами истца составляет 134 дня, начиная с *Дата*г. по *Дата*г. (дату вынесения решения суда).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <сумма>, исходя из расчета: <сумма> х 8,25% : 360 х 134 дня.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 7).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО НПЦ «Авантажгеопроект» подлежит взысканию в пользу истца Еремеева Е.Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку и нотариальное удостоверение доверенности на своего представителя истцом израсходовано <сумма> (л.д. 16), за оказание услуг по представлению интересов истца Еремеевым Е.Н. представителю уплачено <сумма> (л.д. 17).

Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний расходы истца Еремеева Е.Н. на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными оказанной истцу юридической помощи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Еремеева Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Авантажгеопроект» в пользу Еремеева Е. Н. стоимость выполненных работ <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя <сумма>, возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк