Решение по делу № 2-35/2018 (2-642/2017;) ~ М-621/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года          с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровых А. И. к ФИО в лице его законного представителя Спиченок Л. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Боровых А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО в лице его законного представителя Спиченок Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., несовершеннолетний ФИО совершил поджог сена, принадлежащего Боровых А.И., складированного в задней части огорода <адрес> Всего сгорело сена в количестве 10 «драг». Масса сена в «драге» составляет 2000 кг. Стоимость одной драги сена составляет 10 000 руб. Общий ущерб от пожара составил 100 000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО, за отсутствием состава преступления, вследствие не достижения возраста уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец Боровых А.И. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО – Спиченок Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 80 000 руб. Полагает, что ответчица должна нести материальную ответственность за действия ее несовершеннолетнего сына, в результате действий которого, выразившихся в поджоге, сгорело приготовленное для корма животных сено. Ответчицей Спиченок Л.В. до настоящего времени мер по возмещению, причиненного ему ущерба, не предпринято.

Законный представитель ФИО - Спиченок Л.В. признает исковые требования. Сына воспитывает одна. Его отец умер. До настоящего времени сомневается, что это ее сын поджег сено. Допускает, что его оговорили. В том день он пошел на секцию. Вернувшись домой, сказал ей, что у Боровых горит сено, попросил вызвать пожарную машину. Средств, для возмещения причиненного ущерба, у нее не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.     

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине

При этом, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия, выраженные в ненадлежащем внимании, воспитании ребенка, неосуществлении за ним должного надзора (ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от УУП ОМВД России по Алтайскому району Медведева о том, что к нему обратился Боровых А.И. с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. неустановленное лицо совершило поджог сена.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Алтайскому району в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от УУП ОМВД России по Алтайскому району Медведева о том, что в ходе проверки по факту поджога сена было получено признание в поджоге от несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии матери Спиченок Л.В.

Из имеющихся в материале КУСП объяснений несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО и ФИО4 играли на сеновале. После того, как он спрыгнул с сена, увидел, что загорелся стог сена и от него побежал ФИО Он видел у ФИО зажигалку.

Также имеются в материале КУСП объяснения несовершеннолетнего ФИО4, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями играл около сена. Когда пошел домой, увидел, что сено загорелось. Он видел у ФИО зажигалку.

Объяснения от несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 отобраны в присутствии законных представителей.

ДД.ММ.ГГГГ от несовершеннолетнего ФИО в присутствии Спиченок Л.В. были взяты объяснения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими друзьями ФИО1 и ФИО4, играли на сене в огороде <адрес> Когда она пошли домой, он поджог капну сена зажигалкой, которую он потом выбросил в реку Енисей. Объяснения у ФИО были отобраны в присутствии законного представителя Спиченок Л.В.

Перед дачей объяснений несовершеннолетним ФИО, ФИО1, ФИО4 и их законным представителям разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по Алтайскому району подполковником полиции Каргополовым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО, за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства были допрошены ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что сгоревшее сено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежало Боровых А.А. Объем сгоревшего сена около 20 т.

Согласно справке, выданной ООО «АПОС», среднерыночная стоимость 20 т. сена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 руб.

    Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Спиченок Л.В. в пользу Боровых А.И. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 000 руб.

В соответствии с со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Спиченок Л.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Боровых А. И. к ФИО в лице его законного представителя Спиченок Л. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

    Взыскать со Спиченок Л. В. в пользу Боровых А. И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 80 000 руб.

Взыскать с Спиченок Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                 Попова Г.В.

26.01.2018 года – дата изготовления мотивированного решения суда.