Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-7/2013 от 06.02.2013

Дело № 1-7/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Атяшево                                 26 февраля 2013 года

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

подсудимого Карева В.А.,

защитника подсудимого- адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Кузнецова Е.И., предъявившего удостоверение №, ордер № 41 от 26.02.2013 года,

потерпевшего Романова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Карева В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карев В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2012 года около 23 часов 40 минут Карев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский», расположенного по ул. Центральная п. Атяшево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решил совершить кражу денежных средств из помещения Атяшевского участка ООО «ТК «МВС», расположенного по адресу: <адрес>». Осуществляя свой преступный умысел, Карев В.А. примерно 00 часов 06 декабря 2012 года подошел к входной двери помещения ООО «ТК «МВС» и, сломав при помощи найденного на месте фрагмента металлической трубы навесной замок, проник внутрь помещения. Пройдя через незапертую дверь в подсобное помещение из ящика стола, тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей, а именно 300 монет достоинством 5 рублей и 350 монет достоинством 10 рублей, принадлежащие Р_., после чего с места преступления скрылся. Своими действиями Карев В.А. причинил потерпевшему Р_. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Таким образом, Карев В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший Р_. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в части в отношении Карева В.А. за примирением сторон, ссылаясь на то, что причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, с подсудимым примирилась.

    Подсудимый Карев В.А., его защитник – адвокат коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Кузнецов Е.И. заявленное ходатайство потерпевшего поддержали, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

    Суд, выслушав доводы сторон, мнение гособвинителя Ионкина О.Е., возражавшего прекращению производства по делу, считает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в части в отношении подсудимых в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим.    

    Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27.12.2004 года и 19.01.2005 года, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

        В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом.

    В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Подсудимый Карев В.А. совершил преступление средней тяжести впервые. На следствии и в суде вину инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном. Причиненный преступлением имущественный вред им заглажен, между ним и потерпевшими достигнуто примирение, претензий материального и морального характера у потерпевшего не имеется.

Карев В.А. по месту жительства характеризуется положительно. Против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон не возражает.    Суд отвергает довод гособвинителя Ионкина О.Е. о невозможности прекращения уголовного дела в части в связи с примирением сторон как несостоятельный.

    Потерпевшими по делу признаны конкретные физические лица который вправе в силу ст. 42 УК РФ заявлять ходатайства, в том числе о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

    По смыслу ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при соблюдении всех основанных на законе обязательных условий, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд оценивает соответствие его целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

    Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон заявлены добровольно.

В суде потерпевший лично подтвердил о возмещении подсудимым материального ущерба в полном объеме и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Наличие какого либо общественного резонанса по делу доказательствами не подтвержден.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    Прекращение уголовного дела, по убеждению суда, не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии со ст. 132 ч. 9 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 ч. 11 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

    Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к делам частного обвинения, положения ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность взыскания по уголовному делу частного обвинения процессуальных издержек с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не распространяются на потерпевших, заявивших ходатайства о прекращении производства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного данной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

    Вещественные доказательства по делу, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении Карева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кареву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок и полимерный файл уничтожить как не представляющие ценности, СD диск с видеофайлом оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования постановления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Председательствующий Р.С. Селькина