Решение по делу № 2-1060/2018 ~ М-1043/2018 от 21.08.2018

66RS0015-01-2018-001377-54 Гражданское дело №2-1060/2018

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                        город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Пожарской Т.Р., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских М.А. к ООО «УК «Коммунальник» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Истец Боровских М.А. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ООО «УК «Коммунальник» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* истец является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на *Адрес*, который находится в управлении ООО «УК «Коммунальник».

*Дата* истец припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (далее - ТС) <данные изъяты>, г.н. ФИО11 во дворе по *Адрес*. В тот же день около 20:35 с крыши *Адрес* на автомобиль истца упал лист шифера, причинив последнему материальный ущерб.

В связи с произошедшим, *Дата* истец обратился в МО МВД России «Асбестовский», но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» от *Дата* *Номер* стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. *Номер* составила 170 200 рублей 62 копейки. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 рублей.

*Дата* истец обратился в ООО «УК «Коммунальник» с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, истцу в удовлетворении претензионных требований было оказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Боровских Михаила Александровича:

- 170 200,62 руб. – суммау убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, г.н. *Номер*;

- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 3 000 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 3 000 рублей – за составление искового заявления, подготовку сопутствующих материалов в суд; 1850 рублей – расходы за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде;

- судебные расходы в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 9 000 рублей – представительство в суде (л.д.6-10).

Истец Боровских М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив факты, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Боровских М.А. – Бердышева Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Коммунальник» - Иванова М.Н., Кристя М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменное мнение, при этом пояснили, что действительно в управлении ООО «УК «Коммунальник» находится *Адрес*. ООО «УК «Коммунальник» надлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. Дворовая территория по *Адрес* не предусматривает мест для парковки транспортных средств.

*Дата* действовало штормовое предупреждение, поэтому кусок шифера сорвало из-за сильных порывов ветра. ООО «УК «Коммунальник» ежегодно проводит осмотры многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. От собственников многоквартирного *Адрес* жалоб о протечке кровли не поступало.

По мнению представителей ответчика Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в данном случае, поскольку ответчик не оказывал истцу каких-либо платных услуг. Считают, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что ущерб наступил от действий управляющей компании, просили в иске отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей Курганского Г.В., Шумова О.Н., обозрев, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на *Адрес* на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *Дата* (л.д.11), и собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. *Номер* что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12, 13).

*Дата* около *Дата* на *Адрес* городе Асбесте на припаркованное ТС <данные изъяты>, г.н. *Номер*, из слухового окна крыши упал лист шифера, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата* отказного материала *Номер* (КУСП *Номер* от *Дата*) факт падения шифера на ТС истца был зафиксирован. *Дата* в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец является его соседом. *Дата* вечером он, находясь дома, слышал хлопок. Выглянув из окна, он увидел, что на машине истца лежит шифер, после чего вышел на улицу. Шифер слетел со слухового окна крыши *Адрес*, по мнению свидетеля, лист шифера был слабо закреплен. В судебном заседании также пояснил, что на придомовой территории знаков, запрещающих парковку транспортных средств, нет.

Имеющиеся в деле доказательства: диск с видео, на котором снят припаркованный во дворе *Адрес* автомобиль <данные изъяты>, г.н. *Номер*, с обломленными частями шифера на крыше, лобовом стекле, капоте; фотографии вышеуказанного автомобиля с аналогичными повреждениями; материал проверки *Номер* (КУСП *Номер* от *Дата*); показания свидетеля Свидетель №1 и пояснения представителей ответчика, которые в судебном заседании не оспаривали место происшествия и факт падения с крыши листа шифера, с достоверностью свидетельствуют о месте причинения повреждений ТС по вышеуказанному адресу, факт причинения вреда истцу в результате падения шифера на его припаркованный автомобиль.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» от *Дата* *Номер* стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты>, г.н. *Номер*, без учета износа составляет 170 200 рублей 62 копейки, с учетом износа - 102 047,62 руб. (л.д.15-19).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из пояснений сторон следует, что дом, расположенный по *Адрес* находится в управлении ООО «УК «Коммунальник».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за содержание кровли в надлежащем виде.

Представителями ответчика в судебном заседании был представлен акт весеннего осмотра дома в подтверждении своих доводов о надлежащем исполнении ООО «УК «Коммунальник» своих обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал в ООО УК «Коммунальник» главным инженером. *Дата* было предупреждение о сильных порывах ветра и дожде. На *Адрес* со слухового окна ветром сорвало 2 листа шифера. На месте срыва остались гвозди, шифер был переломан. По мнению свидетеля, листы шифера сорвало из-за сильных порывов ветра, поскольку слуховое окно находится выше крыши.

Со слов свидетеля, при плановом осмотре многоквартирного *Адрес*, осмотр крыши производился визуально через темное чердачное помещение. При наличии каких-либо повреждений, в темноте они были бы обнаружены, поскольку дневной свет через повреждение сразу поступает на чердачное помещение. Ветхость листов шифера при визуальном осмотре они определить не могут, пока он не сломается.

Согласно акту осмотра участка ООО «УК «Коммунальник» *Дата* по адресу *Адрес* был произведен осмотр кровли после стихийного бедствия, При визуальном осмотре были выявлены следующие разрушения: сорваны два листа шифера с кровли над слуховым окном над первым подъездом; шиферные гвозди остались в обрешетке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине ООО УК «Коммунальник», выраженной в бездействии ответчика - в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось падение шифера с крыши дома по адресу: *Адрес*, на автомобиль истца. Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом. Падение листа шифера с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В судебном заседании представителями ответчика ООО «УК «Коммунальник» не оспаривались факты падения листа шифера с крыши *Адрес* на ТС истца и причинения истцу ущерба.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком акты и показания свидетеля ФИО6 о визуальном осмотре крыши, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Коммунальник» своих обязательств по содержанию многоквартирного дома, поскольку визуальный осмотр не позволяет определить ветхость кровельного материала, а также надлежащее крепление листов шифера к обрешетке.

Кроме утверждений об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате действия иных лиц со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, представителями ответчика были представлены сообщения о возможных усилениях ветра вечером *Дата*. Согласно ответу ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от *Дата* в *Адрес* нет пунктов государственной метеорологической наблюдательной сети. Согласно акту обследования на территории *Адрес* максимальный порыв ветра *Дата* достигал 24,4-28,4 м/с.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Вместе с тем, точной информации о климатических условиях применительно к месту происшествия из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стороной ответчика не предоставлено. Ссылка ответчика на то, что население предупреждалось об усилении ветра, допустимыми доказательствами не подтверждена и опровергнута объяснениями истца и его представителя, данными в ходе судебного заседания, согласно которым никаких оповещений на их мобильные телефоны от МЧС не поступало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Что касается мнения ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на территории двора, где не предусмотрена парковка автомобилей, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля Свидетель №1, а также из представленных в материалы дела видео, фотографий, автомобиль истца был припаркован на асфальтовой площадке, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи дома не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного *Адрес* в *Адрес*.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» от *Дата* *Номер* стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты>, г.н. *Дата*, без учета износа составляет 170 200 рублей 62 копейки, с учетом износа - 102 047,62 руб. (л.д.15-19).

Указанное заключение мотивировано, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным отказном материале *Номер*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Также суд полагает, что оно проведено с соблюдением Федерального закона от *Дата* №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Материалы, иллюстрирующие заключение оценщика, приложены к отчету и служат его составной частью. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете.

Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате листа шифера на автомобиль истца, отраженных в заключении эксперта ООО «СУДЭКС» от *Дата* *Номер*, также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при осмотре ТС экспертом выявлены иные повреждения, нежели которые были зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, также отклоняются судом ввиду следующего.

*Дата* заместителем начальника ОД МО МВД России «Асбестовский» ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествии, целью которого являлась лишь фиксация падения листа шифера на автомобиль истца.

Кроме того, представитель ответчика непосредственно присутствовал при осмотре транспортного средства, фиксации повреждений и составлении акта экспертом ООО «СУДЭКС», о чем свидетельствует его подпись в акте, при этом каких-либо возражений или нарушений при осмотре он не выразил.

Применительно к заявленному в ходе судебного разбирательства ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы для определения реальной стоимости ущерба, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом, как следует из материалов дела, истцом представлено заключение эксперта ООО «СУДЭКС» от *Дата* *Номер* о действительной стоимости восстановительного ремонт.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств тому, что заключение ООО «СУДЭКС» от *Дата* *Номер* необосновано. Суд также отмечает, что указанное заключение ответчиком не оспаривалось ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в предварительном судебном заседании. Необходимость в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, ответчиком не доказана и не обоснована, заявленное ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства. Правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, о принципе полного возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба имуществу денежные средства в размере 170 200,62 руб., то есть без учета износа.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца Боровских М.А. как потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО УК «Коммунальник» в пользу истца Боровских М.А. компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что бездействием ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

*Дата* Боровских М.А. обратился с претензией к ООО «УК «Коммунальник» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ТС, однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 90 100 руб. 31 коп., исходя из расчета (170 200 руб. 62 коп.+ 10 000 руб.)/50%.

Ответчиком ООО «УК «Коммунальник» заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении статьи 333 ГК РФ, при этом убедительных доводов суду не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении штрафа, применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец по данному делу понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., а также 1850 руб. расходы на нотариальное оформление доверенности на представление его интересов в суде, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за составление искового заявления и подготовку сопутствующих документов в суд в размере 3000 рублей, а также 9 000 рублей на представительство в суде.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителями истца и требований разумности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Коммунальник» в пользу Боровских М.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина России от *Дата* *Номер* с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 904 руб. (4 604 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровских Михаила Александровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (ОГРН 1096603000218) в пользу Боровских Михаила Александровича 170 200,62 рублей в возмещение ущерба; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 100,31 рублей; 3 000 рублей в возмещение расходов за составление экспертного заключения; 12 000 рублей в возмещение расходов за юридические услуги; 1 850,00 рублей в возмещение расходов за нотариальное оформление доверенности, а всего взыскать 287 150 (Двести восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (ОГРН 1096603000218) в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в сумме 4904 (Четыре тысячи девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                     Т.Р. Пожарская