Решение по делу № 5-971/2018 от 08.08.2018

                                                                                                                         Дело № 5-971-2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Вилючинск Камчатского края 08 августа 2018 года Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Малыш С.В., при секретаре Патриной Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бурзяева С.В., потерпевшего Милославского И.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении Бурзяева Сергея Валерьевича, <АДРЕС> года рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина РФ, русским языком владеющего,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных  правонарушений не привлекавшегося,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

 30.07.2018 года, около 19 часов 15 минут на участке проезжей части в районе дома № 3 по ул. Победы в городе Вилючинске Камчатскогокрая, водитель Бурзяев С.В.  управляя автомашиной «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный  регистрационный знак «А 405 ХВ 41», совершил наезд на детский механический самокат, принадлежащий <ФИО1>. В результате чего, указанный самокат получил механические повреждения. После чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, Бурзяев С.В., осознавая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, мер к вызову сотрудников ГИБДД не принял и, скрывшись, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном  заседании Бурзяев С.В. свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и  пояснил, что действительно 30.07.2018 года он приезжал на своей автомашине к магазину «Волна», расположенному у дома № 3 по ул. Победы в гор. Вилючинске. Отъезжая от магазина, он не заметил стоящий на дороге самокат и совершил на него наезд. После чего он уехал, так как не почувствовалфакта наезда на самокат. Самокат был очень маленький, а его на его внедорожнике установлены большие не штатные колеса. На следующий день к нему подошел владелец самоката <ФИО1> и сообщил, что он наехал на его самокат и тот сломался. Он добровольно возместил <ФИО1> ущерб, купив новый самокат. Умысла скрываться с места ДТП у него не было.

 Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 30.07.2018 года он и его сын пришли в магазин «Волна», расположенный у дома № 3 по ул. Победы в гор. Вилючинске. Сын был с самокатом, который он оставил у входа в магазин. Зайдя в магазин, он услышал звук падающего на асфальт самоката и вышел из магазина. Он увидел, что самокат валяется от него отъезжает Бурзяев С.В. на своем внедорожнике. На следующий день он встретил Бурзяева С.В. в городе и рассказал ему о случившемся. Бурзаев С.В. возместил ему ущерб, купив новый самокат. претензий к Бурзаеву С.В. он не имеет, просит Бурзаева С.В. не наказывать. Заслушав объяснения Бурзаева С.В<ФИО2> и <ФИО1>, изучив документы дела, мировой   судья считает, что вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана и кроме пояснений участников процесса,  подтверждается так же документами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении  41 АВ <НОМЕР> от 31.073.2018 года; рапортом ИДПС Рогова Д.О.; схемой места совершения административного правонарушения от 30.07.2018 года;  объяснением <ФИО1> от 30.07.2018 года и 31.07.2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2018 года, объяснением <ФИО4> от 31.07.2018 года;  актом осмотра транспорта от30 и 31 июля 2018 года.

При проверке доказательств мировым судьей установлено, что они получены  в соответствии с требованиями  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств по данному делу мировой судья оценивает в соответствии  со ст. 26.11  Кодекса  РФ об административных правонарушениях и признает достаточной для вывода  о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полностью.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 ПДД «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции». Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Бурзяева С.В. доказана полностью и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Однако, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Учитывая, что Бурзяев С.В. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб от дорожно-транспортного происшествия им возмещен полностью, совершенное Бурзяевым С.В. деяние не повлекло вредных последствий, материального ущерба и вреда здоровью, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, прихожу к выводу, что оставление Бурзяевым С.В. места дорожно-транспортного происшествия, хотя формально и содержит признаки состава вмененного административного правонарушения, но с учетом роли и личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, на основании ст.2.9 КоАП РФ полагаю возможным освободить Бурзяева С.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бурзяева Сергея Валерьевича прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Освободить Бурзяева Сергея Валерьевича от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание. На постановление может быть подана жалоба в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Камчатского края в течение 10 суток со дня получения его копии. Мировой судья Малыш С.В.