Решение по делу № 2-63/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-63\2012 г.                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 г.                                                                с. Балтай Саратовской области                                                                                         

            Мировой судья судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.,

            При секретаре  Кондакове С.Н.

   Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к Архипову <ФИО1> о возмещении причиненного ущерба

установил:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ОАО «МРСК Волги») обратилось к мировому судье с иском к Архипову А.В. о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2009 года в ходе проведенной проверки работниками Центрального производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги»- Саратовские распределительные сети» был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по адресу: <АДРЕС>, о чем был составлен акт и произведен расчет причиненного ущерба за период с апреля 2009 года по  июль 2009 года в объеме потребления электроэнергии 2235 кВт\ч. Ущерб составил 2994 руб. 90 коп.

В связи с этим ОАО «МРСК Волги» просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 2994 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения просрочки возмещения ущерба до 20 марта 2012 года в сумме 650 руб. 89 коп. и за период с 21 марта 2012 года по дату фактической оплаты причиненного ущерба за бездоговорное потребление электрической энергии по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.,

В судебном заседании представитель истца Валицкая И.В., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив период за который произведен расчет ущерба в сумме 2994 руб. 90 коп. с 17 апреля 2009 года по 16 июля 2009 года и дала объяснения, аналогичные  обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание  не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайство об отложении  судебного заседания не заявлял.

           Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить,  доказательства уважительности этих причин.

           Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

   В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

   В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

   Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 64 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Из объяснений  представителя истца следует, что Архипов А.В. осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку договор между ним и ОАО «Саратовэнерго» заключен не был, в связи с чем,  действиями ответчика был причинен ущерб ОАО «МРСК Волги» на сумму 2994, 90 руб.

Объективно свои доводы представитель истца подтвердил заверенной копией акта о неучтенном потреблении электроэнергии <НОМЕР> от 16 июля 2009 года составленным на Архипова  А.В.,   по адресу: <АДРЕС>, в котором представлены сведения о количестве и мощности электроприемников, присоединенных в нарушение установленного порядка. С данным актом Архипов А.В. согласился, о чем свидетельствует отсутствие возражений в графе объяснения лиц и подпись Архипова А.В. под особой отметкой «с фактом неучтенного потребления, временем использования и мощностью электроприемников согласен», а также расчетом количества неучтенного потребления электроэнергии, из которого следует, что расчет причиненного ущерба осуществлялся в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31 августа 2006 года исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за 24 часа в сутки по нормативам потребления электроэнергии и составил 2235 кВт.ч., стоимостью 2994 руб. 90 коп.

Согласно справке  о балансовой принадлежности от 29 февраля 2012 года на балансе Центрального ПО филиала ОАО «МРСК Волги» «Саратовские РС» учитывается электросетевой комплекс в <АДРЕС> 

В судебном заседании установлено, что абонентом  ОАО «Саратовэнерго»  Архипов А.В.,  по адресу <АДРЕС> не является, что подтверждается справкой ОАО «Саратовэнерго» от 23 марта 2012 г<ДАТА> В период с 17 апреля 2009 года по 16 июля 2009 года, согласно представленному акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16 июля 2009 года Архипов А.В. пользовался электроэнергией по адресу: <АДРЕС> и оплату за потребленную электроэнергию не производил.

В соответствии со статьёй 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Каких либо возражений  ответчиком не представлено.

В этой связи  требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 2994 руб. 90 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Отказывая в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В случае возникновения обязательства вследствие причинения вреда, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство в том случае, когда суд возлагает на сторону возместить вред в деньгах. С момента вступления решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты, кредитор вправе начислять проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно,  требование представителя истца о применении к обязательству, вытекающему из причинения вреда, статьи 395 ГК РФ до принятия решения судом не основано на законе.

  Доводы представителя истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются убытками, понесенными ОАО «МРСК Волги» в связи с действиями ответчика в результате причинения вреда, не состоятельны, поскольку  расчет размера ущерба производился исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за 24 часа в сутки, в котором учтены в том числе, и убытки наряду с упущенной выгодой.

   Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства является преждевременным.

   Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из требований статьи 98 ГПК РФ, согласно которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

           Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к  Архипову <ФИО1> о  возмещении причиненного ущерба -  удовлетворить частично.

              Взыскать с Архипова <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» сумму причиненного ущерба за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 17 апреля 2009 года по 16 июля 2009 года в размере 2994 руб. 90 коп.

           Взыскать с Архипова <ФИО1>  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  400 рублей.

          В остальной части иска ОАО «МРСК Волги» - отказать.

 Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжалованосторонами в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении  этого  заявления.

          Мировой судья:                                                                Т.Г. Костерина<ОБЕЗЛИЧИНО>