Решение по делу № 2-366/2014 ~ М-301/2014 от 19.02.2014

Гражданское дело № 2-366/2014

Мотивированное решение составлено 27 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова В. А. к Кислову Д. Ю., Соколову А. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенков В.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам Кислову Д.Ю., Соколову А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что *Дата* в 11 часов 25 минут он переходил дорогу через пешеходный переход в районе *Адрес*. В это время со стороны *Адрес* двигался автомобиль <автомобиль>, который буксировал другое транспортное средство – автомобиль <автомобиль>, гос.номер *Номер* под управлением Кислова Д.Ю. Убедившись, что водитель первой автомашины перед пешеходным переходом снизил скорость, истец начал переходить дорогу через пешеходный переход. Но когда истец начал переходить дорогу, водитель автомашины <автомобиль> гос.номер *Номер* резко увеличил скорость и чтобы избежать наезда на истца вывернул руль влево. Водитель второй автомашины не успел среагировать на этот маневр и совершил наезд на истца. После этого оба автомобиля скрылись с места происшествия. Истец сразу же сообщил в дежурную часть полиции г.Асбеста о случившемся. Истец обратился за медицинской помощью в поликлинику № 3. Врач-травматолог поставила диагноз: <диагноз>. Истец амбулаторно лечился с *Дата* по *Дата*.

За время нахождения истца на больничном, истец потерял размер заработной платы в сумме <сумма>.

Кроме этого, в связи с травмой истец испытал невыносимую физическую боль в области левого бедра и левого плеча. Лечение лишь на время притупило боль.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кислова Д.Ю., Соколова А.М. материальный вред в размере <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что удар пришелся ему в левое бедро, ударился о правое крыло буксируемой машины, была гематома, которую осматривала врач-травматолог. Левой рукой истец ударился об машину, оттолкнувшись от нее защищаясь, из-за толчка рука у истца болит. На улице было морозно, сухо, машины были чистые. Первая машина уходя от столкновения, частично выехала на полосу встречного движения. Вторая – буксируемая машина в момент удара была расположена на дороге прямо, как и ехала.

Ответчик Кислов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем <автомобиль>, буксировал автомобиль под управлением Соколова А.М. На *Адрес* автомобиль под управлением Кислова пересек пешеходный переход. Скорость движения была низкая. В это время истец двигался по тротуару параллельно дороге. Когда автомобиль после пересечения пешеходного перехода наехал на искусственную неровность «лежачий полицейский», ответчик Кислов Д.Ю. затормозил, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что истец быстро переходит через дорогу и споткнулся о буксировочный трос между машинами, который в этот момент оказался натянут через пешеходный переход. Помахав руками, истец перешел дорогу и ушел. Машины ответчиков остановились. Решив, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, ответчики продолжили движение, поехали в автосервис. В тот же день машину ответчика фотографировали сотрудники ГИБДД. На дороге была грязь, слякоть, машины были грязные. Ответчик Кислов Д.Ю. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Ответчик Соколов А.М. в судебном заседании пояснил, что подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные Кисловым Д.Ю., пояснил, что его машина заехала на «лежачего полицейского» перед пешеходным переходом. Машина под управлением Кислова пешеходный переход проехала. В это время истец быстро выбежал на пешеходный переход, споткнулся о буксировочный трос, удержал равновесие, не падал, не соприкасался с машиной. Истец помахал руками, что-то громко сказал, перешел пешеходный переход и ушел. На дороге была слякоть, машина была грязная. В этот же день машину осматривали сотрудники ГИБДД, фотографировали, следов, потертостей грязи на машине не было. Ответчик Соколов А.М. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, амбулаторную карту Зенкова В.А., фотографии на цифровом носителе, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет произвести лицо для    восстановления нарушенного права.    

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 11 часов 25 минут на *Адрес*, Кислов Д.Ю. управляя транспортным средством <автомобиль> гос.номер *Номер*, не предоставил преимущество в движении пешеходу Зенкову В.А., переходившему проезжую часть по пешеходном переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанное подтверждается протоколом об административном происшествии, постановлением *Номер* от *Дата* инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» капитана полиции ФИО8 (л.д.7,11) Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В протоколе Кисловым Д.Ю. сделана запись: «С протоколом ознакомлен, замечаний нет, с нарушением согласен».

Указанное так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, с участием водителей Кислова Д.Ю., управлявшего транспортным средством <автомобиль>, гос.номер *Номер*, Соколова А.М., управлявшего транспортным средством <автомобиль> гос.номер *Номер*, пешехода Зенкова В.А. В справке о дорожно-транспортном происшествии отмечено, что у участников дорожно-транспортного происшествия повреждений нет. В действиях Соколова А.М. нарушений правил дорожного движения не установлено. (л.д.8-10)

Согласно административному материалу о факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата* установлено следующее.

Автомобиль <автомобиль>, гос.номер *Номер* принадлежит на праве собственности ФИО6, автомобиль <автомобиль> гос.номер *Номер* принадлежит ФИО5

Согласно определению ст.инспектора ОРДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» капитана полиции ФИО15 от *Дата*, поучено сообщение от ст. о/д ММО «Асбестовский» ст. л-та полиции ФИО9, что на *Адрес* а/м <автомобиль> № «*Номер*» ударила сообщившего по руке не пропустив его на пешеходном переходе. В ходе ОРМ был установлен автомобиль <автомобиль> гос.номер *Номер*, которым управлял гр. Кислов Д. Ю., при опросе гр. Кислов пояснил, что *Дата* примерно в 11-30 он управляя автомашиной <автомобиль> гос.номер *Номер* перевозил на гибкой сцепке автомашину <автомобиль> гос.номер *Номер*, которая была в неисправном состоянии. Проезжая по пешеходному переходу в районе *Адрес* он увидел, что по тротуару к пешеходному переходу быстро двигается пешеход, переехав пешеходный переход, он в зеркало заднего вида увидел, что пешеход перебегает между буксируемым автомобилем, пешеход, запнувшись за натянутую веревку между двумя автомашинами, продолжил движение. После того как пешеход ушел с проезжей части он продолжил движение в сторону *Адрес* Водитель Кислов Д.Ю. не видел, что пешеход задевал автомашину, то есть не подозревал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, по этой причине и уехал с места происшествия. Учитывая обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, можно сделать вывод, что водитель Кислов Д.Ю. действительно не знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием в действии Кислова Д.Ю. состава административного правонарушения.

В рапорте ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО15 указано, что *Дата* в 13-12 в Городскую больницу №1 обратился гр. Зенков В.А., который получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия. Гр. Зенков В.А. был опрошен и пояснил, что *Дата* примерно в 11-30 на пешеходном переходе в районе *Адрес* его ударила по руке автомашина <автомобиль> № «*Номер*» и уехала. В ходе оперативно-розыскных мероприятий бы установлен автомобиль <автомобиль> №*Номер*, которым управлял гр. Кислов Д. Ю., при опросе гр. Кислов пояснил, что примерно в 11-30 он управляя автомашиной <автомобиль> № *Номер* перевозил на гибкой сцепке автомашину <автомобиль> №*Номер* которая была в неисправном состоянии. Проезжая по пешеходному переходу в районе лома *Адрес* он увидел, что по тротуару к пешеходному переходу быстро двигается пешеход, переехав пешеходный переход он в зеркало заднего вида увидел, что пешеход перебегает между буксируемым автомобилем, пешеход запнувшись за натянутую веревку между двумя автомашинами продолжил движение. После того как пешеход ушел с проезжей части он продолжил движение в сторону *Адрес*.

Старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО15 был опрошен гр. Соколов А.В., который пояснил, что он управляя буксируемой а/м <автомобиль> № *Номер*, буксировал автомашину его знакомый Кислов Д.Ю. своей автомашиной <автомобиль> № *Номер*. Проезжая пешеходный переход на *Адрес* он увидел, что перед его автомашиной на приезжую часть выбежал пешеход и набежал на натянутый буксировочный трос, он затормозил, пешеход запнувшись об трос, не падая и не задевая автомашины продолжил движение.

Водитель Кислов Д.Ю. не видел, что пешеход задевал автомашину, то есть не подозревал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, по этой причине и уехал с места происшествия. Были осмотрены обе автомашины, при осмотре каких либо повреждений или потертостей грязи не установлено.

Учитывая обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО15 был сделан вывод, о том, что водитель Кислов Д.Ю. действительно не знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административной ответственности.

Указанные обстоятельства изложены в рапорте старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО15, поданном на имя начальника МО МВД «Асбестовский» полковника милиции ФИО14

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО15 дал показания аналогичные изложенным в рапорте, подтвердил, что осматривал и фотографировал машины ответчиков, повреждений, потертостей грязи на машинах ответчиков не был. В день, когда было дорожно-транспортное происшествие, на дороге была жидкая грязь, температура была плюсовая.

Из протокола осмотра проверки технического состояния транспорта, следует, что *Дата* г. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО15 в 17:00 был осмотрен автомобиль <автомобиль> гос.номер *Номер* в присутствии водителя Кислова Д.Ю. при осмотре повреждений транспортного средства не обнаружено, отсутствуют следы и другие вещественные доказательства на транспорте. В этот же день ФИО15 в 18:10 осмотрен автомобиль <автомобиль> гос.номер *Номер*, в присутствии водителя Соколова А.М., составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в котором указано, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, следы и иные вещественные доказательства. В процессе осмотра были сделаны фотоснимки, обозревавшиеся в судебном заседании, копии которых находятся в административном материале.

Справкой ГБУЗ «Городская больница № 1 город Асбест» от *Дата* подтверждается, что Зенков В.А. обратился в травматологическое отделение поликлиники, поставлен диагноз: ушиб левого плеча и левого бедра. На момент выдачи справки Зенков В.А. находится на лечении у травматолога.

Согласно записям в амбулаторной карте Зенкова В.А. от *Дата* он в 11:55 обратился в травматологическое отделение поликлиники с жалобами на травму, полученную в дорожно-транспортном происшествии, боль в бедре и левом плечевом суставе. В записи имеется указание на болезненность сустава, движения не ограничены, визуально без особенностей. Поставлен диагноз: <диагноз>. Выдан больничный лист.

Из объяснений фельдшера- травматолога ФИО16, данных *Дата* при производстве по административному правонарушении следует, что ФИО16 вела прием пациентов *Дата* Около 11:55 на прием пришел Зенков В.А. Он пожаловался на боль в области бедра, предплечья, плеча слева. При осмотре Зенкова В.А. он пояснил, что травмы он получил в результате наезда на него автомобиля, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу. По результатам осмотра Зенкова визуальных повреждений и травм обнаружено не было. Лечение назначено по жалобам Зенкова В.А.

Из заключения эксперта № 230, составленного *Дата* государственным судебно- медицинским экспертом Асбестовского районного отделения ГБУЗ СО БСМЭ ФИО17 следует, что Зенков В.А. был осмотрен экспертом, при осмотре у Зенкова В.А. объективных повреждений и их исходов не выявлено. В представленных медицинских документах объективных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, переломов не описано.

Суд критически относится к пояснениям истца в части описания механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что машину <автомобиль>, под управлением Кислова развернуло на дороге и частично она выехала встречную полосу движения. Пояснения ответчиков о том, что это не соответствует действительности согласованы и не противоречат друг другу, кроме этого аналогичные показания ответчики давали при рассмотрении административного материала и противоречий в их показаниях так же не усматривается. Кроме того суд учитывает, что согласно пояснениям сторон скорость движения транспортных средств была низкая, снижению скорости так же способствовали искусственные неровности на дороге, находящиеся до и после пешеходного перехода на *Адрес*.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место расположения транспортных средств и пешехода согласно показаниям истца и ответчика на мест дорожно-транспортного происшествия различные. Исходя из места нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия истца и автомобиля под управлением Кислова, необходимости выезжать на встречную полосу движения, для того чтобы избежать столкновения у Кислова не было, поскольку как следует из схемы, пешеход – Зенков, находился сзади автомобиля под управлением Кислова, и в этой части расхождений в пояснениях сторон не имелось. Кроме того, из пояснений Зенкова В.А. в судебном заседании следует, что перед пешеходным переходом но встречной полосе движения находился автомобиль, водитель которого предлагал Зенкову помощь. Однако, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, это привело бы к столкновению транспортных средств под управлением Кислова и автомобиля, находившегося на встречной полосе движения.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошел удар об машину, под управлением ответчика Соколова. Так, в предварительном и судебном заседаниях истец давал противоречивые показания, пояснял, что он ударился о правое крыло машины, с уверенностью на этом настаивал, в то же время пояснял, что машина не разворачивалась на проезжей части, была расположена прямо, параллельно направлению движения. В дальнейшем истец давал пояснения, что удар пришелся в области бампера машины, в области фары. При этом истец пояснил, что является водителем более 30 лет и не может перепутать название и расположение частей машины.

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при сухой погоде, и машины ответчиков были чистыми, опровергаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО15, фотографиями сделанными при осмотре транспортных средств.

Кроме этого не опровергнуты доводы ответчиков о том, что истец не соприкасался с машинами ответчиков. Доводы ответчиков подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым повреждений, иных следов на автомашинах не имеется, показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего эти сведения.

Доводы истца о получении им ушиба левого бедра, руки не нашли подтверждения в судебном заседании. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что у него была вся нога «синяя». В судебном заседании пояснял, что врач осматривала телесные повреждения и до настоящего времени синяк сохраняется. Эти доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании объяснениями фельдшера-травматолога ФИО16, заключением эксперта, записями в амбулаторной карте истца об отсутствии видимых повреждений и визуальных особенностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в результате действий ответчика был причинен вред его здоровью не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В то же время не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, что Кисловым Д.Ю. было допущено нарушение правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не предоставил преимущество в движении пешеходу Зенкову В.А., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как пояснил истец в предварительном судебном заседании, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он нервничал, был возмущен. Из пояснений ответчиков следует, что переходя дорогу по пешеходному переходу, истец споткнулся о буксировочный трос, удержал равновесие, после этого размахивал руками и что то громко говорил. Указанные обстоятельства подтверждают негативные переживания истца, которые расцениваются судом как нравственные страдания.

Нарушение правил дорожного движения было допущено со стороны одного из ответчиков – Кислова Д.Ю. Ответчик Соколов А.М., управляя буксируемым автомобилем, не имел возможности предотвратить правонарушение.

Как следует из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные положения законодательства неоднократно разъяснялись сторонам.

Суд считает доказанным факт виновных действий ответчика Кислова Д.Ю. в причинении нравственных страданий истцу Зенков В.А., выразившихся в том, что он не предоставил преимущества в движении пешеходу. Факт причинения вреда здоровью Зенкова В.А. истцом не доказан, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Суд учитывает обстоятельства причинении вреда, а именно, тот факт, что истец, в нарушение требований 4.5 Правил дорожного движения, перед переходом проезжей части не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен.

Суд учитывает отношение ответчика к случившемуся, который пояснил, что не оспаривает допущенного нарушения, в то же время, возмещать причиненный вред не согласен.

    На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в части компенсации нравственных страданий. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, и вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации требуемой истцом до <сумма> рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 200 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенкова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кислова Д. Ю. в пользу Зенкова В. А. в возмещение морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <сумма> рублей.

В удовлетворении исковых требований Зенкова В. А. о взыскании с Соколова А. М. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кислова Д. Ю., Соколова А. М. возмещения утраченного заработка, отказать.

    Взыскать с Кислова Д. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                    Юрова А.А.