Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-10/2021 от 15.03.2021

Дело №13-10/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Атяшево 24 марта 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лачок Е.В., рассмотрев заявление ПАО МОСОБЛБАНК о разъяснении решения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-254/2019,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-254/2019 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Дудакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В обосновании заявления указано, что указанным решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия частично удовлетворены исковые требования банка к Дудакову М.Н. С ответчика взыскана кредитная задолженность в размере 12345,65 долларов США, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 955 руб. 54 коп. и обращено взыскание на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN СRAFTER 50 TDI с определением начальной продажной стоимости 820 000 рублей.

В резолютивной части решения суда акцессорное (дополнительное) требование истца (требование об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворено в полном объеме. Между тем, положение о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 рублей, уплаченных им за предъявление дополнительного требования, резолютивная часть решения суда не содержит.

Полагает, что резолютивная часть решения суда изложена не полно, что в свою очередь может привести к препятствию и/или неясности при исполнении решения суда.

Просит разъяснить резолютивную часть решения суда от 15 ноября 2019г. по делу №2-254/2019 в части взыскания с ответчика в пользу банка 6000 рублей, уплаченных истцом за предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материал рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г. исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Дудакову М.Н. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Мособлбанк» с Дудакова М.Н. кредитную задолженность в размере 12 345,65 долларов США (775 553,73 рублей) по курсу ЦБ по состоянию на 16.07.2019 г.

Взыскать в пользу ПАО «Мособлбанк» с Дудакова М.Н. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 10 955,54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - VOLKSWAGEN СRAFTER 50 TDI (Тип ТС ГРУЗОВОЙ-РЕФРЕЖЕРАТОР, идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; год изготовления 2008, определив начальную продажную стоимость 820 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать».

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм усматривается, что судебный акт подлежит разъяснению лишь в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его, либо существенно затрудняют его исполнение.

Предусмотренных законом оснований к разъяснению решения суда не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 6000 долларов США.

При этом судом также был решен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом с ответчика взыскано в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 10 955 руб. 54 коп.

Довод заявления о том, что суд, придя к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не указал о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 рублей, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку в резолютивной части изложено окончательное решение суда по вопросу распределения судебных расходов.

Решение не содержит неясности в его исполнении, отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть данного решения содержит исчерпывающие выводы суда о размере взысканных судом денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ПАО МОСОБЛБАНК в удовлетворении заявления о разъяснении решения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-254/2019 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Дудакову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок