Решение по делу № 2-2687/2019 ~ М-1324/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Куженовой И.Л.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687\2019 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области о снятии ареста с транспортного средства в виде запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО6 в обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки Тойота Таун Айс Ноах, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер не установлен, 1999 года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного ** между ним и ФИО7

    При заключении договора продавец уверил его в том, что на транспортное средство не наложен арест, задолженности по налогам и сборам не имеется. Между ними заранее было оговорено, что транспортное средство нуждается в ремонте двигателя, о чем было указано в пункте 1 договора «ДВС не работает».

    После приобретения автомобиля он поставил его на стоянку в городе Ангарске, где тот находился около полутора лет, так как он не располагал достаточными денежными средствами для ремонта данного автомобиля.

    В феврале 2018 года он занялся ремонтом автомобиля, что подтверждается договором. После чего, в 2018 году он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, ему в этом было отказано, так как на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам.

    В обоснование иска ссылается на то, что после подписания договора купли-продажи транспортного средства и его передачи со всеми документами, он является собственником данного транспортного средства.

    В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 уточнил исковые требования, предъявив в суд уточненное исковое заявление, с учетом которого, просит суд освободить имущество – автомобиль марки ФИО3, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова серо-зеленый, из-под ареста в виде снятия запрета (совершение) регистрационных действий, наложенного:

    - судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.С. постановлением 106164683\3840 от ** № по исполнительному производству № от **;

    - судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г.И. постановлением 131938126\3840 от **, СПИ: №, по исполнительному производству № от **;

    - судебным приставом-исполнителем ФИО5 Г.И. постановлением 135110672\3840 от **, СПИ № по исполнительному производству № от **.

    В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО18, действующая на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

    В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО2 не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания», ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» ФИО12, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные пояснения по иску, в которых указала, что ФИО7 добровольно погасил задолженность.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области ФИО13, действующая на основании прав по должности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы исполнительных производств, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является транспортное средство марки Тойота ФИО3, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – спорный автомобиль, спорная автомашина, спорное транспортное средство).

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика ФИО7, что подтверждается карточкой ГИБДД.

Истец ФИО6, обращаясь с иском в суд, просит освободить транспортное средство из-под ареста в виде ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что собственником автомашины является он, а за ФИО7 сохраняется лишь регистрационная запись в органах ГИБДД.

В отношении ФИО7 судебными приставами-исполнителями Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено несколько исполнительных производств.

Установлено, что в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства:

- от 20.12.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от 13.06.2018 (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области);

- от 04.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2019 (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.09.2016 в отношении ФИО7 о взыскании коммунальных платежей в пользу взыскателя ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания», сведений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имеется. Данное исполнительное производство 09.09.2016 окончено.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 05.07.2017 в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего, 11.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста транспортного средства.

Полный перечень всех имеющихся ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины приведен в информации, предоставленной по запросу суда ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

При этом, из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), поскольку такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований согласиться с позицией истца.

В подтверждение доводов иска ФИО6 суду представил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №С5841 от 05.04.2016, сторонами которого являются ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель); паспорт транспортного средства, в котором ФИО6 указан в качестве собственника транспортного средства; договор оказания услуг от 05.04.2016; акт о неисправности от 05.02.2018; договор ремонта автомобиля от 05.02.2018, сторонами которого являются ООО «Фит Сервис» и ФИО6; квитанции об оплате за стоянку.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления по владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Анализируя вышеперечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ** следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от 11.08.2017 наложен арест на имущество должника ФИО7 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области составлен акт описи и ареста спорного автотранспортного средства.

Из содержания акта следует, что последний был составлен судебным приставом-исполнителем по месту нахождения автомашины, а именно по адресу: ..., в присутствии двух понятых, подписавших акт. При описи спорного транспортного средства присутствовал сам должник ФИО7, который подписал акт без замечаний, не указав, что на момент ареста и составления данного акта транспортное средство им продано ФИО6, не предоставив соответствующих подтверждающих документов факта продажи. В акте отсутствуют сведения о том, что при его оставлении присутствовал новый собственник автомашины ФИО6 В акте подробно описаны внешние повреждения автомобиля, что свидетельствует о фактическом наличии автомашины на момент ее ареста по месту жительства должника, о ее реальном осмотре судебным приставом-исполнителем. Документация на автомашину при ее аресте не изымалась.

Помимо этого, должник ФИО7 своей подписью в акте подтвердил, что спорный автомобиль на момент его ареста судебным приставом-исполнителем не заложен, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, указанный акт был составлен судебным приставом-исполнителем 11.08.2017, в то время как согласно представленному истцом договору купли-продажи спорный автомобиль был приобретен им ** и передан ФИО6, то есть более чем за год до составления указанного акта описи и ареста.

В иске истец ссылается на то, что спорный автомобиль после его приобретения у ФИО7 был не на ходу, хранился им на стоянке, его ремонт (двигателя) был произведен ФИО6 только в феврале 2018 года.

Суд считает пояснения представителя истца о том, что в августе 2017 года истец по просьбе ФИО7 перегонял автомобиль из ... в ... для его осмотра судебным приставом-исполнителем и составления акта ареста, недостоверными, поскольку они противоречат позиции истца о том, что до момента ремонта автомашина была не на ходу.

11.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя должник ФИО7 был назначен ответственным хранителем спорного автомобиля, местом хранения имущества определен адрес: ..., огород, огороженный деревянным забором. Должник ФИО7 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества без права его использования, был предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 312 УК РФ об уголовной ответственности за изменение места хранения арестованного имущества без разрешения судебного пристава-исполнителя, которые будут расцениваться как сокрытие и незаконная передача вверенного ему арестованного имущества, о чем у него было отобрано письменное предупреждение.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ** также следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялась проверка арестованного имущества, а именно 17.10.2017, 19.12.2017, 13.02.2018, 17.05.2018, 16.07.2018, 30.08.2018, 01.10.2018, 28.12.2018, 25.01.2019, 11.03.2019, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, из содержания которых видно, что арестованное имущество – автомобиль стоит в ограде по адресу: ....

Из объяснений должника ФИО7, отобранных у него судебным приставом-исполнителем 12.03.2019 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, следует, что с момента ареста автомобиль находился у него до февраля 2019 года. В 20-х числах февраля 2019 года он передал арестованный автомобиль неизвестному лицу, договоров никаких с ним не заключал. Автомашину передал в связи со сложившимся тяжелым материальным положением и болезнью, необходимостью погашения задолженности за электрическую энергию.

В то время как представитель истца в судебном заседании утверждал, что с момента его приобретения (05.04.2016) и до настоящего времени спорное транспортное средство находится у ФИО6 в городе Ангарске. Данный довод опровергается материалами дела.

Судом также установлено, что до настоящего времени арест со спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не снят, задолженность ФИО7 по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 по состоянию на 26.04.2019 составляет 463 824,82 рублей, сведений о погашении долга материалы исполнительного производства не содержат. В связи с чем, исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически транспортное средство по договору купли-продажи от 26.04.2016, сторонами которого являются ФИО6 и ФИО7, не передано, а потому переход права собственности не состоялся, договор купли-продажи сторонами реально не исполнен.

Действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом покупателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, позиция истца и представленные им письменные доказательства полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, изложенными выше и установленными судом по материалам исполнительного производства №-ИП от **, в иске ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истец ФИО16 суду не представил.

Разрешая спор, суд установил, что ПАО Сбербанк и ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» не являются по настоящему делу надлежащими ответчиками, поскольку не обладают статусом взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО7

Суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении спорного транспортного средства по различным исполнительным производствам имеются не только запреты на совершение регистрационных действий, но и наложен арест на автомобиль, о снятии которого истцом требования не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области о снятии ареста с транспортного средства марки Тойота ФИО3, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам №-ИП от 09.09.2016, №-ИП от 05.07.2017, №-ИП от 13.06.2018, №-ИП от 03.04.2019 Шелеховского РОСП УФСПП России по Иркутской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная со 2 сентября 2019 года.

Судья К.Н. Мишина