Решение по делу № 2-64/2019 ~ М-1|201034/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

гражданское дело № 2 – 64/ 2019

УИД 26RS0006-01-2019-000068-42

30 апреля 2019 года                                  село Арзгир

    Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе единолично

председательствующего                 судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре             Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ч.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

ООО «Феникс» в обоснование иска указано, что 21.02.2012 года между Ч.Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 123000 рублей. Заемщик Ч.Н.В. нарушила обязательства по возврату кредита. Банк направил Ч.Н.В. заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 20.06.2016 года по 23.11.2016 года Заключительный счет направлен ответчику 23.11.2016 года. 29.11.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 213468,93 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с Ч.Н.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.06.2016 года по 23.11.2016 года включительно, в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины 5334,69 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал, указав, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и по указанному ответчиком адресу отправки корреспонденции, о чем имеется уведомление с почтовым идентификатором, ранее в возражении на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Однако в настоящее судебное заседание ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В связи с чем, с учетом доводов представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

В возражении на иск ответчик Ч.Н.В. полагала, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с п. 51 ПВС от 28.06.2012 № 17 законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Вопреки утверждениям истца в Общих условиях такая норма не содержится, п. 3.4.6 не содержит информацию о праве банка уступать требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Документы, подтверждающие факт направления заключительного счета в адрес ответчика не представлены. Поскольку требование истца приведет к расторжению договора, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, данное обстоятельство влечет оставление иска без рассмотрения.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что с даты заключения договора – 24.02.2012 года по 29.11.2016 года истица воспользовалась денежными средствами в размере 145450 руб., и внесла на счет 142519,50 руб. из расчета движения денежных средств до 27.08.2018 года следует, что после 29.11.2016 года в отсутствие сведений о смене кредитора ей пополнен счет на 7800 руб., то есть возвращено на 4869,50 руб. больше полученного. Таким образом, денежные средства в размере 208599,43 руб. являются переплатой кредитору в виде процентов, штрафа за неуплату минимального платежа, комиссии за выдачу наличных, платы за включение в программу страховой защиты и прочих комиссий.

Из расчета следует, что штраф за неоплаченный минимальный платеж составил 21761,80 руб., который согласно ст. 330 ГК РФ признается неустойкой и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, истица просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо уменьшить неустойку до минимальных размеров.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представлено. В связи с чем, с учетом доводов истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.    

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21.02.2012 года между Ч.Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 123000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В материалах дела содержатся сведения о направлении 23.11.2016 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика Ч.Н.В. заключительного счета об истребовании в течение 30 дней задолженности за период с 20.06.2016 г. по 23.11.2016 г. в сумме 221268,93 руб., из них кредитная задолженность 134223,30 руб., проценты 65283,83 руб., иные платы и штрафы 21761,80 руб.

Описанные суммы задолженности указаны в расчете задолженности по договору кредитной линии № клиент Ч.Н.В. за период с 21.02.2012 года по 29.11.2016 года, выписке по счету.

29.11.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № от 21.02.2012 года, заключенному с ответчиком Ч.Н.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.11.2016 года и актом приема – передачи прав требований от 29.11.2016 года к договору уступки прав (требований) (л.д. 8-19)

Согласно акту приема-передачи прав от 29.11.2016 г., справке о размере задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком, задолженность ответчика Ч.Н.В. составила 221268 рублей 93 копейки

Уведомление об уступке права требования, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафов, пеней, комиссий, а также иных плат, предусмотренных кредитным договором АО «Тинькофф Банк» направлено в адрес Ч.Н.В.

Суд не находит основанными на законе доводы истицы о невозможности уступке права требования по кредитному договору со ссылкой на пункт п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)», не предусматривает обязательного условия передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, только лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уставом ООО «Феникс» предусмотрена деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, передача прав, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, поскольку специальным законом установлены иные правила.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Ч.Н.В. задолженности в пользу ООО «Феникс» по заявлению должника отменен.

Однако расчет ответчиком не оспорен. Чижовой Н.В. не представлено допустимых, письменных доказательств иного расчета, хотя обязанность доказывания возражений ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств заемщиком.

Доводы Чижовой Н.В. изложенные в возражениях относительно размера задолженности, суд находит необоснованными. Однако при этом учитывает, что истцом исключена из расчета выплаченная Чижовой Н.В. сумма 7800 рублей и указанная ответчицей в возражениях, поскольку сумма иска 213468,93 руб. указана исходя из разницы размера задолженности 221268,93 руб. и оплаченной суммы 7800 руб., которую с учетом обстоятельств дела следует отнести к основному долгу (221268,93 – 7800,00 = 213468,93).

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, заемщик Ч.Н.В. обязана возвратить задолженность банку по договору кредита, а также проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором с учетом расчетов АО «Тинькофф Банк» представленных истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора с лимитом задолженности в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ Ч.Н.В. подтвердила свое согласие с его условиями.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд пришел к выводу, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

На основании изложенных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования нашли подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины, в доказанном на основании платежных поручений № от 28.08.2018 года и № от 11.01.2019 года размере в сумме 5334,69 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ч.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по кредитному договору от 21 февраля 2012 года № задолженность в размере 213468 (двести тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 93 копейки, из них кредитная задолженность 126423 рубля 30 копеек, проценты 65283 рубля 83 копейки, иные платы и штрафы 21761 рубль 80 копеек.

Взыскать с Ч.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи заявления, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья