Приговор по делу № 1-64/2016 от 20.06.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

                                Дело № 1 - 64 / 2016

17 августа 2016 года                 село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                    судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края                        Мак А.С.,

подсудимого                            Ковальчук Н.И.

защитника адвоката АК Арзгирского района        Лепешкина А.А.

представившим удостоверение № и ордер №,

потерпевших                 ФИО2, Ч.Т.А.,

при секретарях                        Бочковской Н.В., Гаркуша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении

Ковальчук Н.И., <данные изъяты> судимого: 23.05.2006 года Левокумским районным судом по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 17.09.2008 года Кочубеевским районным судом на 2 года 4 месяца 14 дней; 19.02.2010 г. Арзгирским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 10.01.2014 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ковальчук Н.И. совершил два эпизода <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Ковальчук Н.И. умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно путем свободного доступа, проник в иное хранилище - хозяйственную постройку, на территории хозяйственного двора по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество ФИО2: электрическую сварку марки «Прораб» forward 1600 igb стоимостью 4800 рублей, защитную маску для сварочных работ «Прораб» wh03-l Is стоимостью 75 рублей, 2 культиваторных колеса со ступицами и стойками к культиватору КПС-4/4 стоимостью 4750 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 9625 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего временно отсутствующей жительнице <адрес> Ч.Т.А. Реализуя задуманное, Ковальчук Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую калитку в иное хранилище на территорию хозяйственного двора по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил отопительный котел марки КЧМ стоимостью 4000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Ковальчук Н.И., через незапертую калитку незаконно проник в иное хранилище - на территорию хозяйственного двора домовладения по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил металлическое корыто общим весом 21,5 кг по цене 7 рублей за 1 кг на общую сумму 150 рублей 50 копеек. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, в продолжение преступного замысла, умышленно, из корыстных побуждений, Ковальчук Н.И. незаконно проник в иное хранилище - хозяйственную постройку для содержания домашних птиц, расположенную на территории хозяйственного двора домовладения Ч.Т.А. по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил 3 кур по цене 400 рублей за 1 курицу на общую сумму 1200 рублей. Похищенное имущество Ковальчук Н.И. обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Ч.Т.А. значительный материальный ущерб на общую суму 5350 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Ковальчук Н.И. вину частично признал, пояснил, что похитил только одну курицу у Ч.Т.А. и металлическое корыто, других краж не совершал, имущество ФИО2 не похищал. По существу обвинения Ковальчук Н.И. пояснил, что во дворе у ФИО2 не бывал. Ч.Т.А. является его соседкой, пользуется домами по <адрес>, и <адрес>. Дома заброшены, так как Ч.Т.А. болела, забор отсутствует. Он часто заходил на территорию ее двора, также как и Ч.Т.А. заходила к ним во двор. Он видел на территории ее двора металлический отопительный котел, но его не брал. В мае 2016 года он похитил во дворе Ч.Т.А. металлическое корыто, которое обменял на спиртное соседу БалыкинуФИО8 он похитил у Ч.Т.А. курицу, которой открутил голову и выбросил. Другое имущество он не похищал, а написал явку с повинной по просьбе сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание вины по эпизоду хищения имущества ФИО2 и частичное признание вины по эпизоду хищения имущества Ч.Т.А., вина Ковальчук Н.И. доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Потерпевший ФИО2 показал, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождение, все инструменты сварочный аппарат, маска были на месте, в 22 часа он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему приехал ФИО9, и они с ним обнаружили, что у него похищен электросварочный аппарат марки «Прораб» forward 1600 igb стоимостью 4800 рублей, защитная маска «Прораб» wh03-l Is стоимостью 75 рублей, 2 культиваторных колеса со ступицами и стойками к культиватору КПС-4/4 стоимостью 4750 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб в размере 9625 рублей, так как он не работает.

Свидетель Г.Н.Н. показала, что проживает по адресу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ утром она и муж обнаружили, что из сарая дома похищены электросварочный аппарат, маска и 2 культиваторных колеса. Позже им стало известно, что кражу совершил проживающие по соседству Ковальчук Н.И.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО2 заварить сломанную деталь, и они обнаружили, что сварка похищена.

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых установлено, что Ковальчук Н.И. в начале мая 2015 года рассказывал о хищении инструментов у ФИО2 (т. 1 л.д. 226-227)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей места происшествия хозяйственной постройки на территории двора домовладения по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 3-9)

Протоколом явки ФИО13 с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в котором он описал обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ электрической сварки, маски, двух культиваторных колес, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д. 54)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13 в ходе которого на месте происшествия Ковальчук Н.И., в присутствии понятых, защитника, указал на хозяйственную постройку, расположенную в хозяйственно дворе домовладения по адресу <адрес>, и описал обстоятельства кражи электрической сварки, защитной маски для сварочных работ, двух культиваторных колес со ступицами и стойками, принадлежащими ФИО2, указав их место нахождения и характерные признаки. (т. 1 л.д. 65-69)

Заключением эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость электрической сварки марки «Прораб» forward 1600 igb 4800 рублей, защитной маски для сварочных работ «Прораб» wh03-l Is 75 рублей, 2 культиваторных колес со ступицами и стойками 4750 рублей. (т. 1 л.д. 79-85)

Показания обвиняемого в судебном заседании в данной части обвинения и отрицание своей вины, суд объясняет избранным способом защиты, вызванным желанием уклониться от уголовной ответственности, поскольку его показания не последовательны, не соответствуют другим доказательствам по делу и опровергаются в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и осмотром места происшествия с участием Ковальчук Н.И. в которых он описал характерные свойства, цвет похищенного имущества, место их нахождение, совпадающие с описанием указанным потерпевим.

В связи с чем, как правдивые суд оценивает показания Ковальчук Н.И. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в виду чего принимает в качестве доказательств и явку с повинной, поскольку указанные доказательства последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам.

Так Ковальчук Н.И. в ходе следствия пояснял, что проживает недалеко от домовладения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на <адрес> к нему подъехала автомашина, находившиеся в которой лица, поинтересовались, есть, ли у него что-нибудь на продажу. В сарае у ФИО2 он видел сварку, маску и культиваторные колеса, которые решил похитить. Он прошел к хозяйственному двору ФИО2, перелез через забор и из сарая, который не запирался, похитил электрическую сварку, маску для сварки в корпусе красного цвета, два культиваторных колеса. Похищенное он перебросил через забор, и отнес к машине, продав за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 62-64, 214-217)

По эпизоду хищения имущества Ч.Т.А.

Потерпевшая Ч.Т.А. показала, что проживает в домовладении по <адрес>, и в ее распоряжении находится домовладение по <адрес>, которое оформляет на свое имя. По соседству с ней проживает Ковальчук Н.И. с осени 2015 года. На территории хозяйственного двора домовладения по <адрес>, она содержит подсобное хозяйство, в том числе кур, в домовладении по <адрес>, проводит ремонт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице. Вернувшись из больницы, она обнаружила, что не хватает трех кур возрастом по 1 году, стоимостью по 400 рублей. С территории двора домовладения по <адрес>, пропало металлическое корыто, весом 21,5 кг по цене 7 рублей за 1 кг на общую сумму 150 рублей 50 копеек и отопительный котел КЧМ стоимостью 4000 рублей. Общая сумма материального ущерба 5350 рублей 50 копеек является значительной, так как она не работает, имеет несовершеннолетнюю дочь. Ковальчук Н.И. проживает в соседнем доме по <адрес>. Ранее она видела, что он заходил на территорию ее домовладений. Позже похищенное у нее корыто было изъято у соседа ФИО14 и возвращено.

Свидетель ФИО14 показал, что проживает по <адрес>. В начале мая 2016 года к нему пришел Ковальчук Н.И. и предложил приобрести металлическое корыто, сказав, что дома оно не используется и он взял у него корыто за бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и объяснили, что корыто, которое он приобрел у Ковальчук Н.И. похищено им у Ч.Т.А. и изъяли его.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает по <адрес> с сожителем Ковальчук Н.И. По соседству с ней проживает Ч.Т.А., и со слов Ковальчук Н.И. ей известно, что якобы он взял у Ч.Т.А. курицу во дворе, та подняла крик и Ковальчук Н.И. открутил курице голову и бросил под ноги Ч.Т.А.Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей места происшествия территории двора домовладения по <адрес>, в ходе которого Ч.Т.А. указала место хищения 3 кур, а также установлено наличие подсобного хозяйства 18 кур, 2 петухов. (т. 1 л.д. 92-93)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей места происшествия территории двора домовладения по <адрес>, в ходе которого Ч.Т.А. указала место хищения отопительного котла КЧМ, металлического корыта. (т. 1 л.д. 97-98)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ковальчук Н.И. с фототаблицей, в ходе которых он указал участок местности на территории двора домовладения по <адрес>, хозяйственную постройку расположенную на территории двора домовладения по <адрес>, пояснив обстоятельства хищения отопительного котла, металлического корыта и 3 кур. (т. 2 л.д. 188-192)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории двора домовладения ФИО14 по <адрес> участием Ч.Т.А., в ходе которого обнаружено и изъято металлическое корыто, весом металла 21,5 кг. (т. 1 л.д. 133-134)

Протоколом осмотра вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ металлического корыта. (т. 1 л.д. 184)

Протоколом явки с повинной Ковальчук Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он описал обстоятельства хищений имущества Ч.Т.А. с территории двора домовладений по адресу <адрес>, и <адрес>. (т. 1 л.д. 107)

Заключением эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость отопительного котла КЧМ - 4000 рублей. (т. 1 л.д. 124-129)

Согласно справке стоимость 1 кг черного металла - 7 руб. (т. 1 л.д. 117)

Показания обвиняемого в данной части обвинения, суд объясняет желанием умалить свою вину в содеянном, уклониться от ответственности, поскольку его показания не последовательны, и опровергаются в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, осмотром места происшествия с участием Ковальчук Н.И. в которых он описал характерные свойства, цвет похищенного имущества, место их нахождение, совпадающие с описанием потерпевшей, а также явкой с повинной.

В связи с чем, как правдивые суд оценивает показания Ковальчук Н.И. данные им в ходе следствия, принимает явку с повинной, поскольку указанные доказательства последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам.

Так в ходе расследования Ковальчук Н.И. показывал, что Ч.Т.А. проживает по соседству по адресам <адрес>, №, и №. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.А. находилась с больнице и отсутствовала дома. ДД.ММ.ГГГГ, утром он распивал спиртное, решил похитить со двора домовладения <адрес>, старый металлический - отопительный котел. Примерно в 11 часов на улицу подъехали двое лиц, спросили есть ли на продажу металл. С одним мужчиной он через незапертую калитку, прошел во двор, откуда похитил старый металлический котел и продал его за 300 рублей. В том же дворе по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он через калитку хозяйственного двора зашел во двор и похитил металлическое корыто, которое отдал соседу ФИО14 за бутылку водки и сто рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он также через калитку хозяйственного двора домовладения № по <адрес> проник во двор Ч.Т.А., откуда похитил 3 кур. Кур отнес домой и приготовил в пищу. Мешок с мусором и перьями сжег. (т. 1 л.д. 161-163, 214-217)

Показания потерпевших и свидетелей, суд находит последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает их показания достоверными.

Письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия Ковальчук Н.И. по первому эпизоду в отношении имущества ФИО2 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении имущества Ч.Т.А. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ковальчук Н.И. судим, совершил два эпизода преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам обвинения являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения металлического корыта – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также пенсионный возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. (т. 1 л.д. 54, 107, т.2 л.д. 6)

В соответствии с правилами ст. ст. 60, 68 УК РФ, при избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Ковальчук Н.И. и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает невозможным достижение целей наказания назначением менее строгого вида из числа предусмотренных санкциями статей УК РФ наказаний и избирает подсудимому наказание по обоим эпизодам, связанные с лишением свободы в пределах санкций статей, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает по обоим эпизодам дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Оснований применения Ковальчук Н.И. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности, нескольких эпизодов преступной деятельности, судом не установлено.

    По совокупности преступлений, суд назначает наказание с применением правил ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, отдельно за каждое совершенное преступление, с учетом категорий преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размеры причиненных ущербов, отсутствие претензий потерпевших, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Ковальчук Н.И. без изоляции от общества, с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей направленных на исправление, с возложением контроля поведения на специализированный государственный орган по месту жительства.

Подсудимый на специализированном медицинском психиатрическом наркологическом учетах не состоит. Поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, суд не нашел оснований к применению в отношении Ковальчук Н.И. принудительных мер медицинского характера.

Потерпевшими заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного имущества ФИО2 на сумму 9625 рублей (т. 1 л.д. 178), Ч.Т.А. на сумму 5350 рублей 50 копеек.

Поскольку размер гражданского иска обоснован, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, причинение имущественного ущерба связано с установленными судом виновными действиями Ковальчук Н.И., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу переданное на хранение Ч.Т.А. металлическое корыто, следует оставить в ее распоряжении и считать возвращенным владельцу.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого, в связи с назначением защитника судом, за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9625 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5350 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>