Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2014 от 22.09.2014

Дело № 11-8/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Ардатов

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ларькиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием:

представителя истца ООО «Управдом» Пугаевой Л. В., действующей на основании доверенности № 23 от 20 октября 2014 года,

ответчика Смуткина В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смуткина В.П. на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 24 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» обратилось в судебный участок Ардатовского района Республики Мордовия с исковыми требованиями к Смуткину В.П. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения с учетом уточненных требований в размере 21 292 рубля, а также возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 838 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по <адрес>. ООО «Управдом» осуществляет жилищно-коммунальное обслуживание, как всего жилого дома, так и квартиры ответчика. Несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик не выполняет свои обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт жилого дома, в связи с чем за период с июня 2011 года по май 2014 года за ответчиком образовалась задолженность за вышеуказанные услуги в сумме 21 292 рубля. ООО «Управдом» просило взыскать с Смуткина В.П. сумму задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 21 292 рубля и возврат госпошлины в сумме 838 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 24 июня 2014 года исковые требования ООО «Управдом» к Смуткину В.П. были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилого дома в сумме 21 292 рубля и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 838 рублей.

В апелляционной жалобе Смуткин В.П. указывает, что с данным решением мирового судьи от 24 июня 2014 года он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку договор по управлению многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ему квартира, заключенным ООО «Управдом» является незаконным, так как собрание жильцов дома при заключении договора не проводилось, он договор не подписывал, поэтому никаких обязательств перед ООО «Управдом» по оплате за содержание и текущий ремонт жилого дома у него не имеется. Кроме этого судом первой инстанции нарушены его права, так как он не был ознакомлен с материалами гражданского дела.

В судебном заседании Смуткин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что он производит в ООО «Управдом» оплату за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз мусора, но не оплачивает за содержание и текущий ремонт жилого дома, поскольку считает договор управления многоквартирным домом, заключенным ООО «Управдом» с жильцами дома незаконным. Указанный договор в установленном порядке никем не обжаловался. С претензиями по качеству оказываемых услуг, в том числе по содержанию и текущему ремонту жилого дома он к истцу не обращался. Просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 24 июня 2014 года отменить, ООО «Управдом» в иске отказать

Представитель ООО «Управдом» Пугаева Л.В. в суде апелляционной инстанции возразила относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что все жильцы дома вносят плату за содержание и текущий ремонт жилого дома, никаких претензий к ООО «Управдом» не предъявляют. Не оплачивает коммунальные услуги в данной части лишь ответчик. С претензиями по качеству оказываемых услуг в ООО «Управдом» Смуткин В.П. не обращался. Просила суд решение мирового судьи от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

На основании подпункта «а» пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Смуткин В.П. является собственником квартиры площадью 80,3 кв. метра, находящимся по <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, в котором находится квартира ответчика, в спорный период осуществлялась ООО «Управдом» на основании договоров управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года и 01 января 2012 года заключенным ООО «Управдом» с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из условий договора следует, что предметом договора является соглашение сторон, по которому управляющая организация от своего имени и за счет собственников помещения за плату осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме собственников, получение ими коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем (ст. 1)

Согласно копии лицевого счета на Смуткина В.П., ООО «Управдом» ежемесячно начислялись коммунальные платежи по установленным тарифам, в том числе за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

В период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2014 года ответчиком не внесена плата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 21 292 рубля.

Факт неоплаты коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущество жилого дома в указанный выше период и размер задолженности ответчик не оспаривает.

При данных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи от 24 июня 2014 года о взыскании со Смуткина В.П. в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21 292 рубля обоснованным, поскольку Смуткин В.П., являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества жилого дома и, соответственно, погасить образовавшуюся задолженность.

Расчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, представленный истцом, соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов.

Что касается доводов апелляционной жалобы, что договора на обслуживание дома ООО «Управдом» являются не законными, поскольку не проводились собрания жильцов при их заключении, им не подписывались, поэтому никаких обязательств перед ООО «Управдом» по оплате за содержание и текущий ремонт жилого дома у него не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривает оказание истцом коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов и прочее и оплачивает их своевременно, то есть признает, что коммунальные услуги ему как собственнику жилья предоставляются ООО «Управдом».

Судом установлено, что ООО «Управдом» оказывает коммунальные услуги собственникам жилого дома на основании договоров управления многоквартирным жилым домом от 01 января 2010 года и от 01 января 2012 года.

Данные договора в установленном порядке собственниками жилого дома не оспаривались.

Доказательств обращения к ООО «Управдом» с претензиями по поводу не оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома или оказания услуг не надлежащего качества и в связи с этим заявлениями об изменения размера платы, ответчиком суду не представлено. В судебном заседании Смуткин В.П. подтвердил, что с претензиями к качеству предоставляемых коммунальных услуг к управляющей компании не обращался.

В связи с изложенным суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение и не исследованные мировым судьей, опровергающие его выводы, поэтому основаниями для отмены обжалуемого решения быть не могут.

Довод ответчика в части не ознакомления его с материалами дела суд также находит необоснованным и не влекущим отмену решения мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления им была получена 17 июня 2014 года (л.д. 50), с ходатайством об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения дела по существу к мировому судье он не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Управдом» к Смуткину В. П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись