Приговор по делу № 1-88/2017 от 25.08.2017

Дело № 1-88/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армянск Республика Крым                             05 декабря 2017 года

             Армянский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Феденевой Т.Н., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Армянск Республики Крым    Пилинского С.В., защиты в лице адвоката Войцеховского С.В., предоставившего ордер № 29 от 22.09.2017 года, подсудимого Бондарец Г.В., при секретаре Морозюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в    отношении

               Бондарец Григория Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не    работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,    предусмотренного ст. 158 ч.2    п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарец Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при    следующих обстоятельствах.

Бондарец Г.В., 11 июля 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в квартире, принадлежащей Федорченко Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Федорченко Н.В. спит и за его действиями не наблюдает, а следовательно, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с верхней полки деревянного шкафа, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Федорченко Н.В. денежные средства в    сумме 25 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Федорченко Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

          Подсудимый Бондарец Г.В. в ходе следствия по уголовному делу согласился с предъявленным обвинением полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бондарец Г.В. поддержал заявленное ходатайство,    вину в совершенном деянии    признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Государственный    обвинитель Пилинский С.В.,    защитник – адвокат Войцеховский С.В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Федорченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Бондарец Г.В. в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия    подсудимого Бондарец Г.В. органом предварительного следствия    правильно квалифицированы     по ст. 158 ч.2    п. « в»    УК РФ    как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При    назначении наказания Бондарец Г.В. суд    учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ    наказание    применяется в    целях восстановления социальной справедливости, исправления    осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного,    в    том    числе     обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие    на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым Бондарец Г.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Армянску подсудимый Бондарец Г.В. характеризуется отрицательно, на учёте у врача- психиатра не состоит, состоит на учёте у врача- нарколога, согласно акту № 1006 от 08.08.2017 г. страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бондарец Г.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и    расследованию преступления.

Обстоятельств,     отягчающих      наказание    подсудимому Бондарец Г.В. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом степени тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, суд считает, что исправление Бондарец Г.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Однако, учитывая признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать    максимальный размер    данного наказания.

При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что Бондарец Г.В. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности,    суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного Бондарец Г.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ    на    менее тяжкую.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Бондарец Г.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Основания для назначения Бондарец Г.В. наказания с применением ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому Бондарец Г.В. наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, заменив её на подписку и невыезде и надлежащем поведении.

    Срок содержания под стражей Бондарец Г.В. подлежит зачёту в срок отбывания наказания в    виде    обязательных    работ, исходя из требований ч.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Бондарец Григория Васильевича    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок    240 часов.

      Меру пресечения Бондарец Г.В. в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Бондарец Г.В. на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив Бондарец Г.В. из- под стражи немедленно в зале суда.

               Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ срок содержания Бондарец Г.В. под стражей с 13.11.2017 года по 05.12.2017 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что эквивалентно 176 часам обязательных работ.

             Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 300, 00 рублей, выплаченные    адвокату Войцеховскому С.В.    на основании постановления    следователя СО ОМВД    России по г. Армянску Республики Крым    от 18.08.2017 г., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора через Армянский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

              Председательствующий судья                                            Феденева Т.Н.