Решение по делу № 2-345/2017 от 09.06.2017

                                                                                                                     Дело № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Череповец<АДРЕС>

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием: истца Пугачевой Е.В., представителя ВРОО ОЗПП Светлова К.В.,

представителя ответчика Хомич А.А.,

представителя Роспотребнадзора Климшина П.Н.,

при секретаре Табаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Пугачевой Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» (ООО «ДНС-Центр») о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Пугачевой Е.В., обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали о том, что * года между потребителем Пугачевой Е.В. и ООО «ДНС-Центр» был заключен договор купли продажи *, стоимостью 8995 рублей, что подтверждается товарным чеком от * года.

* года дополнительно на * была установлена антивирусная программа, а также произведена полная настройка трех приложений на сумму 1548 рублей, приобретены: *, стоимостью 1490 рублей, * с установкой на сумму 738 рублей в магазине ООО «*», расположенном по адресу: *, что подтверждается товарным чеком от * года.

В процессе первого месяца эксплуатации был обнаружен недостаток, * стал самопроизвольно выключаться, а через некоторое время выключался при включении.

* года с выявленными недостатками Пугачева Е.В. обратилась в авторизованный сервисный центр «*» по адресу: * за проведением гарантийного ремонта.

* года неисправность по гарантии была устранена.

Однако, * года * вновь стал самопроизвольно выключаться. Следовательно, в товаре выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно и проявляющийся вновь после его устранения.

* года потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

Ответом от * года ответчик отказал в удовлетворении требований.

* года истец обратился в ООО «*» для проведения экспертизы по качеству товара. О месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен.

По результатам проведенной экспертизы в товаре выявлено наличие существенных недостатков, для устранения которых требуется дорогостоящий ремонт в виде замены материнской платы в сборе.

За проведение экспертизы истцом оплачено 1700 рублей.

Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя  за период с 07.11.2016 года по 18.01.2017 года за 257 дней составляет 23117 рублей 15 копеек (8 995 руб. х 1% х 257 дн).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивают в 10000 рублей.

* года потребитель обратилась в общественную организацию с жалобой, сообщила о нарушении своих прав, просила помощи в их восстановлении.

В исковом заявлении Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Пугачевой Е.В. просит: взыскать с ответчика в пользу Пугачевой Е.В. стоимость товара 8995 рублей, расходы за проведение экспертизы 1700 рублей, неустойку 23117 рублей 15 копеек, расходы по установке программного обеспечения, приобретения * и установки * 3776 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 124 рубля 56 копеек, наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с распределением по 50 % от взысканного штрафа в пользу истца и в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель ВРОО ОЗПП Светлов К.В., истец Пугачева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили при вынесении решения суда просит руководствоваться экспертизой, проведенной по инициативе истца в ООО «*», поскольку она выполнена более полно и широко с указанием всего спектра исследований, необходимого для выявления недостатков, с применением лабораторных испытаний, с применением сложных измерительных приборов, с применением анализатора частотного спектра. А судебная экспертиза выполнена экспертом не полно, отсутствует описание исследования, выполнено только органолептическим методом, что не позволило определить неисправность. Кроме того, на проведение судебной экспертизы сторона истца не приглашалась. Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, проверка качества товара не проводилась, нарушил срок дачи ответа на вторую экспертизу. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Хомич А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила о том, что по причине отсутствия в товаре недостатков требования истца не признают, в их удовлетворении просила отказать. При обнаружения недостатков в товаре они не отказываются провести ремонт товара.    

В судебном заседании представитель привлеченного по инициативе стороны истца для дачи заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце Климшин П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по доводам истца. Также при вынесении решения просил суд руководствоваться заключением эксперта ООО «*», и требования истца удовлетворить.  

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, * года между Потребителем - истцом по делу Пугачевой Е.В. и Продавцом - ответчиком по делу ООО «ДНС-Центр», был заключен договор купли-продажи товара - *,  стоимостью 8995 рублей.

Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме в день покупки товара, что подтверждается копией товарного чека и кассовым чеком от * года.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев, что подтверждается копией гарантийного талона.

Также установлено, что в тот же день, * года истцу в магазине ООО «*», расположенном по адресу: * на *была установлена антивирусная программа, а также произведена полная настройка трех приложений на сумму 1548 рублей, приобретены: *, стоимостью 1490 рублей, * с установкой на сумму 738 рублей, что подтверждается товарным чеком от *года.

В процессе эксплуатации истцом в течение первого месяца эксплуатации в * были обнаружены недостатки: планшет стал самопроизвольно выключаться, а через некоторое время выключался при включении.

* года с выявленными недостатками Пугачева Е.В. обратилась в авторизованный сервисный центр «*» за проведением гарантийного ремонта.

Согласно Акту выполненных работ по заказ-наряду №* от * года следует, что обнаружена неисправность товара - сбой ПО, произведены гарантийные работы по устранению неисправности: диагностика, сброс, тестирование. * года товар выдан потребителю после проведенного ремонта.  

Однако, в * года истец вновь обнаружила в товаре недостаток, * вновь стал самопроизвольно выключаться.

В связи с чем, * года Пугачева Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия вручена ответчику в тот же день.

Ответом от * года ответчик в удовлетворении требований отказал ввиду непроведения проверки качества товара.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет, выполненный экспертом ООО «*» * года, из которого следует, что в товаре выявлено наличие существенных недостатков, ошибка в работе *, низкий уровень принимаемого сигнала, низкая скорость обмена данными, что является плавающей неисправностью, связанной с переключением между сим-картами. Дефект самопроизвольного выключения проявляется ввиду высокого тока потребления при нагрузке и простое. Для устранения недостатков требуется дорогостоящий ремонт - замена материнской платы в сборе.

За проведение экспертизы истцом оплачено 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению качества товара с поручением ее проведения эксперту АНО «Центр Судебных экспертиз» Сырову В.Ю.

 Согласно представленному заключению эксперта № *от * года, выполненному экспертом АНО «Центр Судебных экспертиз» Сыровым В.Ю., следует, что недостатков в товаре не обнаружено.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № * от * года, выполненное экспертом АНО «Центр Судебных экспертиз» Сыровым В.Ю., поскольку находит его обоснованным, данное заключение является полным, обоснованным, с использованием методов исследования: органолептического, инструментального, сопоставления характеристик объекта исследования с требованиями нормативных документов, предъявляемых к качеству товара, на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что отчет, представленный истцом, выполнен фактически экспертом Смирновым С.А., однако им не подписан, а подписан отчет руководителем ООО «*» П. С.Н., которая исследование качества товара не проводила. 

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что исходя из сложившихся отношений между сторонами, следует применять Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку из заключения эксперта № * от * года, выполненного экспертом АНО «Центр Судебных экспертиз» установлено, что планшета *, недостатков не имеет, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара, неустойки, расходов, морального вреда, предъявленные по основанию некачественности товара, суд признает необоснованными, и отказывает в их удовлетворении истцу в полном объеме.

Также суд не усматривает оснований по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по установке программного обеспечения, приобретения чехла-книжки и установки защитной пленки в сумме 3776 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что планшет заявленных истцом недостатков не имеет, кроме того, данные услуги и товары истцом приобретены не у ответчика по делу, а в ООО «*».

После проведенной судебной экспертизы товар - планшет * подлежит возврату истцу Пугачевой Е.В. своими силами и за свой счет.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Пугачевой Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» (ООО «ДНС-Центр») о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.06.2017 года.

Мировой судья -                              подпись                           Е.Л. Иллензеер